Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-14756/21 по делу N А56-77271/2020

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-77271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14756/2021) АО "Акционерный Банк "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-77271/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску АО "Акционерный Банк "Россия"

к 1. ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

2. АО "ГазпромБанк"

3-е лицо: 1. временный управляющий ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеев Г.А.;

2. ООО "Стоун Айленд"

3. ЗАО "Железобетонные конструкции и детали"

о признании недействительным кредитного соглашения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерный Банк "Россия" (далее - истец, Банк "Россия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ОАО "Метрострой"), "ГазпромБанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО) о признании недействительным (ничтожным) кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 24.05.2019, заключенного между ОАО "Метрострой" и Банк ГПБ (АО), признании отсутствующей обязанности ОАО "Метрострой" перед Банком ГПБ (АО) по погашению задолженности вне рамок дела о банкротстве N А56-432/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт - Петербурге "Метрострой" Авдеев Г.А., общество с ограниченной ответственностью "Стоун Айленд", ЗАО "Железобетонные конструкции и детали".

Решением суда от 16.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе АО "Акционерный Банк "Россия" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банк ГПБ (АО) (кредитор) и ОАО "Метрострой" (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 24.05.2019 N 1519-028-810К (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в Соглашении.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) по делу N А56-27130/2019 в отношении ОАО "Метрострой" признано обоснованным заявление о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Г.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу N А56-27130/2019 в реестр требований кредиторов ОАО "Метрострой" включены требования Банка "Россия" в размере 3 111 155 193 руб. 20 коп.

Банк ГПБ (АО) направил заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Метрострой" (текущих платежей) требование в размере 1 147 721 135 руб. 65 коп., основанное на Соглашении.

Банк "Россия", ссылаясь на то, что Соглашение прикрывает сделку по исполнению Банком своих обязательств из договора банковской гарантии, в связи с чем является недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключено сторонами при злоупотреблении правом с целью необоснованного удовлетворения требований Банка ГПБ (АО), что причиняет вред имущественным правам ОАО "Метрострой" и кредиторов, в связи с чем является недействительным на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 16.03.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ничтожность мнимых и притворных сделок (статья 170), а также сделок, совершенных при злоупотреблении правом (статья 10).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами (абзацы второй и четвертый пункта 87 Постановления N 25).

Согласно разъяснениям данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

22.03.2019 между должником и государственным заказчиком подписано дополнительное соглашение N 29-КСМ к государственному контракту, которым срок выполнения работ был продлен до 31.08.2019. Из текста следует, что условием продления срока выполнения работ стало предоставление взамен истекавшей банковской гарантии от 29.12.2015 новой банковской гарантии на ту же сумму. Банк ГПБ (АО) предоставлена банковская гарантия N 1515-095-810Г от 28.02.2019.

Заявитель полагает, что Банку ГПБ (АО) было выгодно, чтобы ОАО "Метрострой" смогло исполнить государственный контракт, так как в противном случае произошло бы раскрытие банковской гарантии и гарант должен был бы совершить платеж в пользу государственного заказчика на сумму 1 898 000 000 руб., а затем предъявить свои требования ко включению в реестр требований кредиторов.

Между Банк ГПБ (АО) и ОАО "Метрострой" подписано кредитное соглашение об открытии кредитной линии N 1519-028-810К от 24.05.2019 с лимитом задолженности 1 000 000 000 руб. и целевым использованием - финансирование работ по государственному контракту. Поскольку данное кредитное соглашение подписано после возбуждения дела о банкротстве, Банк "Россия" полагает его заключенным с целью уменьшения суммы задолженности по банковской гарантии и создания текущего обязательства взамен обязательств, подлежащих включению в реестр. При этом, финансирование Банк ГПБ (АО) выполнения работ по тому же государственному контракту, чье исполнение ранее было обеспечено банковской гарантией, привело к тому, что гарантия не была раскрыта, а Банк ГПБ (АО) смог предъявить свои требования в составе текущих платежей.

По указанным выше обстоятельствам, Банк "Россия" считает кредитное соглашение ничтожной сделкой, прикрывающей сделку по исполнению обязательств по банковской гарантии, совершенной со злоупотреблением правом. Податель жалобы указывает, что ввиду предоставления по Соглашению кредитных денежных средств банковская гарантия не была раскрыта, что привело к тому, что Банк ГПБ (АО) получил возможность предъявить требования не ко включению в реестр кредиторов, а в составе текущих платежей, то есть Банк ГПБ (АО) искусственно изменил очередность своего требования (с реестрового на текущее).

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А56-27130/2019, судом первой инстанции установлено, что согласно приложению N 1 к договору банковской гарантии от 28.02.2019 банковская гарантия N 1519-005-810Г от 28.02.2019 обеспечивала не только возврат аванса, но и иные обязательства ОАО "Метрострой", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, в том числе по возмещению убытков и уплате неустойки при нарушении сроков выполнения работ, сроков устранения обнаруженных недостатков работ, при некачественном выполнении работ. По данной причине предоставленное ОАО "Метрострой" финансирование в рамках кредитного соглашения не могло исключить раскрытие банковской гарантии, поскольку обязательства Банк ГПБ (АО) в полном размере гарантии сохраняются, в том числе и после полного возврата аванса; общий размер предоставленных ОАО "Метрострой" по кредитному соглашению денежных средств составил 2 790 656 665,49 рублей, то есть значительно превысил размер неотработанного аванса, в связи с чем является обоснованным довод Банка ГПБ (АО) о том, что за счет предоставленных денежных средств осуществлялась оплата выполненных работ по государственному контракту в целом, а не только в авансированной части. На момент заключения кредитного соглашения срок исполнения обязательств по банковской гарантии не наступил.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания указанной сделки притворной (ничтожными) не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчики совершали сделку с целью прикрыть иную сделку, поскольку для признания сделки притворной требуется определение иной воли всех участников сделки.

Реальность кредитного соглашения подтверждена, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основанию ее притворности истцу необходимо доказать, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Соглашение направлено на предоставление в интересах ОАО "Метрострой" кредитных средств на согласованный срок. Во исполнение Соглашения Банком ГПБ (АО) перечислены денежные средства на счет ОАО "Метрострой". Из представленных доказательств не следует, что действия сторон Соглашения привели к фактическому возникновению какого-либо иного обязательства, не предусмотренного условиями Соглашения.

При заключении ответчиками Соглашения злоупотребление правом не установлено, что исключает возможность признания Соглашения недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фактически доводы истца сводятся к позиции о совершении сделки с предпочтением (статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

При этом, недопустимо оспаривать в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, сделки лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-77271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов