Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 19АП-4403/21 по делу N А08-7875/2020

город Воронеж

7 сентября 2021 г.

Дело N А08-7875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Деловой потенциал": Левченко А.С. - директора, выписка из ЕГРЮЛ ЮЭ9965-21220824872 от 27.08.2021;

от ООО "БАЛИ СПА": Тарасовой О.А. - адвоката, доверенность от 09.01.2020 (сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловой потенциал" на решение Арбитражного суд Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-7875/2020, по исковому заявлению ООО "Деловой потенциал" (ИНН 3123460148; ОГРН1193123023037; ) к ООО "БАЛИ СПА" (ИНН 3102046070, ОГРН 1193123026447) о взыскании 119 055 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью ООО "Деловой потенциал" (далее - истец, ООО "Деловой потенциал") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛИ СПА" (далее - ответчик, ООО "БАЛИ СПА") о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг N 1 от 01.05.2020 за май 2020 года в размере 22 856 руб., за июнь 2020 года в сумме 50 000 руб., задолженности по оплате процентов от чистой прибыли ООО "БАЛИ СПА" за июнь 2020 года, неустойки в сумме 46 199 руб. 04 коп.

Решением от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что ответчик не доказал заключение договора с оплатой только в фиксированном виде. Кроме того суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - оборотно-сальдовой ведомости.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "БАЛИ СПА" возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

01.05.2020 между ООО "Деловой потенциал" и ООО "БАЛИ СПА" заключен договор оказания консультационных услуг N 1.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель - истец обязуется по поручению заказчика оказать консультационные услуги в сфере маркетинга, наполнение социальных сетей контентом, который предоставляет заказчик; продвижение в социальных сетях; иные услуги, направленные на привлечение дополнительного количества клиентов и как следствие, увеличение прибыли Заказчика от деятельности по адресам: г. Белгород, ул. Шевченко, 1 (БудуЛюбитьБуду) и п. Дубовое ул. Благодатная, дом 28 (БАЛИ СПА).

В соответствии с п. 1.3 договора отчет исполнителя о выполненной работе ежемесячно формируется и направляется заказчику посредством электронной почты.

Платежным поручением N 165 от 16.06.2020 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. за консалтинговые услуги по счету N 28 от 20.05.2020 за май 2020 года.

02.07.2020 истец направил на электронную почту ответчика отчет об оказанных услугах за май- июнь 2020.

В претензиях от 29.06.2020 и 24.07.2020 истец потребовал у ответчика оплатить услуги за июнь 2020 года и переменную часть за май 2020 года.

Не исполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор путем обмена сканированными текстами договора по электронной почте, в объеме 4-х листов, что следует из протокола осмотра нотариусом электронной почты ответчика.

При этом, истец при подаче иска так же представил договор оказания консультационных услуг N 1 от 01.05.2020 на 4 листах, подписанный директором ответчика на каждой странице.

В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 3.1 договора, согласно которому вознаграждение исполнителя за оказание услуг производится в форме ежемесячных выплат в следующем порядке: 50 000 рублей и в процентах от финансовых показателей Заказчика (от чистой прибыли) в размерах: 10% от 0 млн. руб. до 0,25 млн. руб.; 15% от 0,25 млн. руб. до 0,5 млн. руб.; 20% от 0,5 млн. руб. до 1 млн. руб.; 25 % от 1 млн. руб. и более.

Кроме того, истец указывает, что согласно п.2.2.4 договора заказчик обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить исполнителю заверенную копию оборотно-сальдовой ведомости, или иной документ, подтверждающий обороты заказчика за истекший месяц, в целях контроля качества оказания услуг исполнителем.

Как пояснил ответчик, текст договора получен им от истца по электронной почте в том виде, в котором представлен самим истцом в материалы дела на 4 листах.

Договор, содержащий пункты 3.1 и 2.2.4, на которые ссылается истец, ответчик не получал, не согласовывал и не подписывал.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Как указывает представитель ответчика, стоимость услуг согласована сторонами устно в размере 50 000 руб. в месяц и оплачена ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг по договору в редакции истца (п. 3.1) сторонами не согласована и у истца не имеется оснований требовать дополнительную оплату в процентах от финансовых показателей ответчика (от чистой прибыли).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области верно отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика оборотно-сальдовой ведомости и выписки из банка, в связи с противоречием принципу состязательности сторон и отсутствием отношения к предмету спора.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 договора исполнитель обязан ежемесячно формировать отчет о выполненной работе и направлять его заказчику посредством электронной почты.

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 ответчик перечислил на карту директора истца аванс в размере 10 000 руб.

Платежным поручением N 165 от 16.06.2020 ответчик перечислил истцу 50 000 руб. за консалтинговые услуги по счету N 28 от 20.05.2020 за май 2020 года.

Однако истец в нарушение своих обязательств направил ответчику единый отчет об оказанных услугах за май - июнь 2020 года только 21.06.2020.

Как указывает ответчик, большая часть указанных в акте услуг ответчику истцом не поручалась к выполнению и с ответчиком не согласовывалась, а список по задачам на страницах 9 - 10 отчета вообще не относится к предмету договора.

Доказательств обратного истцом также не представлено.

Кроме того, в связи с нарушением истцом условий договора, несанкционированной сменой паролей, не представлением бухгалтерской отчетности 30.06.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

При этом, в соответствии с Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 N 58 деятельность спа-салонов возобновилась с 13.06.2020.

Доказательств оказания услуг после 13.06.2020 истцом не представлено.

Поскольку в нарушение условий договора истцом оформлен единый отчет за май-июнь 2020 года, по которому невозможно определить объем услуг, оказанных в мае и в июне и согласованных с ответчиком, учитывая произведенную истцом оплату по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств согласования с ответчиком перечня оказанных услуг и их оказания на заявленную сумму истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2021 по делу N А08-7875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник