Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7572/21 по делу N А45-5789/2021

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-5789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7572/2021) общества с ограниченной ответственностью "РусьКранСнаб" на решение от 15 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5789/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика Восток" (ИНН 5433954743 ОГРН 1155476121646 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, Восточная улица, дом 3 этаж 2, кабинет 1) к обществу с ограниченной ответственностью "РусьКранСнаб" (ИНН 3123457402 ОГРН 1193123018681 308009, Белгородская область, город Белгород, улица Николая Чумичова, дом 38, офис 514) о взыскании задолженности,

третьи лица: 1) акционерное общество "Сибирская Энергетическая Компания", 2) общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Новокшонова Н.А., по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика Восток" (далее - истец, ООО "Сибавтоматика Восток") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусьКранСнаб" (далее - ответчик, ООО "РусьКранСнаб") суммы 240 000 рублей, уплаченной за товар, 6 968 рублей расходов, понесенных за перевозку груза.

Иск обоснован надлежащим исполнением своих обязательств истцом по оплате товара в сумме 240 000 рублей, тогда как ответчик поставку товара произвел, однако сертификат соответствия, паспорт на изделие не представил, претензию о возврате денежных средств не исполнил в добровольном порядке.

Решением от 15 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "РусьКранСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоматика Восток" взыскана сумма 240 000 рублей, уплаченная за товар, 6 968 рублей расходов за перевозку груза, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 939 рублей,

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в феврале 2020 года от ООО "Сибавтоматика Восток" поступил заказ. ООО "РусьКранСнаб" было предоставлено предложение на товар, скидка и условия оплаты приемлемые для заказчика, был выставлен счет с маркировкой, удовлетворяющей запрос, а также произведена отгрузка заказчику, в комплект поставки входили паспорта на продукцию с отметками и проверке качества сосудов. Со стороны истца стали поступать претензии о том, что сосуды не пригодны к эксплуатации на объекте, стенки сосудов тоньше заявленных, однако предварительно не поступало уточнений о каких-либо отклонениях от маркировки или дополнительных функциях. Податель жалобы просит решение отменить и рассмотреть вопрос о реализации поставленных сосудов ООО "РусьКранСнаб" со склада ООО "Сибавтоматика Восток" по мере их реализации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 456 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 января 2020 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 08/01-2А, по пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать электротехническую продукцию по наименованию, количеству, в сроки и по цене согласно счетам поставщика, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату.

По пункту 4.3 договора поставки поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю следующие документы:

- сертификат соответствия Госстандарта России на каждый вид товара (оригинал или копию, заверенную "синей" печатью завода изготовителя или центром стандартизации, метрологии и сертификации);

-в случае если товар не подлежит обязательной сертификации, предоставить оригинал письма из органа по сертификации;

-сертификат качества, в случае если изготовителем или законодательством РФ предусмотрено его наличие;

- оригинал комплекта технической документации (паспорт).

Согласно п. 2.1.1 договора поставщик обязан передать товар со всеми относящимися к нему документами.

31 января 2020 года между истцом ООО "Сибавтоматика Восток" и АО "СибЭКО" был заключен договор N СибЭК-20/333, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется передать третьему лицу производимые или закупаемые электрооборудование, приборы КИПиА и запасные части в собственность АО "СибЭКО", а третье лицо обязуется принять товар и оплатить на условиях договора.

По условиям договора (согласно спецификации от 31.01.2020) общество приняло обязательство поставить третьему лицу сосуды уравнительные двухкамерные 5424 в количестве 16 штук.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 341 от 12.02.2020 и N 812 от 27.03.2020 истец перечислил ответчику 240 000 рублей 96 копеек по счету N 118/1-6 от 10.02.2020, по счету-фактуре N 180 от 29.03.2020 товар - сосуды уравновешивающие двухкамерные 5424 в количестве 16 штук - получен обществом.

10 апреля 2020 года истец передал вышеназванные сосуды АО "СибЭКО" без оригиналов паспортов на товар, что подтверждается универсальным передаточным документом N 660 от 10.04.2020.

Поскольку поставленный товар подлежал установке на оборудование, работающее под высоким давлением, то третье лицо запросило у истца оригиналы паспортов на товар.

Общество направило в адрес ООО "РусьКранСнаб" запросы о предоставлении оригинала паспорта и сертификат соответствия на товар. Однако указанные документы ответчиком не были представлены.

Третье лицо возвратило истцу товар.

В соответствии с пунктом ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" декларирование соответствия оборудования требованиям настоящего технического регламента проводится заявителем в отношении оборудования 1 -й и 2-й категорий, а также оборудования любой категории, доизготовление которого с применением неразъемных соединений осуществляется по месту эксплуатации.

Поскольку вышеназванные сосуды относятся к оборудованию 2-й категории, то требуется обязательное подтверждение соответствия ТР ТС 032/2013 в форме регистрации декларации соответствия, что ответчиком не опровергнуто.

В связи с не получением оригиналов паспорта на товар и сертификата соответствия истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 212 от 30.09.2020 о возврате денежных средств в сумме 240 000 рублей и сообщено, что 30.09.2020 транспортной компанией "Деловые линии" продукция возвращена ответчику.

С даты получения претензии договор поставки N 08/01-2А от 20.01.2020 считается расторгнутым.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме, взыскав с ответчика уплаченную истцом сумму денежных средств за товар, а равно понесенные истцом расходы по доставке груза из г. Новосибирска в г. Белгород: услуги перевозки и экспедирования, стоимостью 2 873 рублей; хранению груза на складе в г. Белгороде стоимостью 928 рублей; доставке груза из г. Белгород в г. Новосибирск с передачей истцу стоимостью 3 167 рублей, а всего: расходы на перевозку составили 6 968 рублей.

По существу выводы суда ответчиком в жалобе не опровергнуты, ссылка апеллянта на отгрузку заказчику товара с комплектом паспортов на продукцию не нашли своего подтверждения материалами дела. Напротив, ответчиком факт наличия требуемой документации не подтверждён, в дело такая документация также не представлена, равно как и доказательства ее передачи истцу.

Вопрос о реализации сосудов со склада истца выходит за рамки предмета исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусьКранСнаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусьКранСнаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров