Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 08АП-8276/21 по делу N А46-7169/2021

город Омск

07 сентября 2021 г.

Дело N А46-7169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8276/2021) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7169/2021 (судья Микуцкая А.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ОГРН 1085543047732) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ОГРН 1085543022234) о взыскании 23 769 руб. 62 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - ООО "УК "Рутас", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 23 296 руб. 60 коп. задолженности по оплате за жилые помещения, расположенные в городе Омске по адресам: ул. Арктическая, д. 47, ком. 7 в сек. 3; ул. 22 Партсъезда, д. 2, ком. 122 в сек. 5; ул. 10 лет Октября, д. 145А, кв. 24, ком. 8; 473 руб. 02 коп. пени за период с 01.07.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 07.04.2021.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7169/2021исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Департаментом в материалы дела представлено достаточные доказательства проживания семьи Шамота в спорном жилом помещении в период с 01.08.2019 по 28.02.2021; решение суда о выселении указанных лиц из жилого помещения до настоящего времени не исполнено, ответчик не имеет возможности распоряжаться жилым помещением, соответственно, обязанность по оплате задолженности за содержание указанного жилого помещения лежит на гражданах, которые занимают жилое помещение, а основания для взыскания оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с Департамента отсутствуют. По мнению апеллянта, требования общества в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в несвоевременной оплате отсутствует.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, жилые многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в городе Омске по адресам: ул. Арктическая, д. 47, ул. 22 Партсъезда, д. 2, ул. 10 лет Октября, д. 145А, находятся в управлении ООО "УК "Рутас" на основании договоров управления многоквартирным домом от 01.04.2018 (протокол общего собрания N 1 от 18.03.2018), от 01.04.2015 (протокол общего собрания N 2/15 от 20.03.2015), от 01.08.2015 (протокол общего собрания от 01.08.2015).

В указанных МКД муниципальному образованию городской округ город Омск принадлежат на права собственности жилые помещения (соответственно): комната N 7 в секции 3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.12.2020 N КУВИ-002/2020-53047491); комната N 122 в секции 5 (выписка из реестра муниципального имущества города Омска от 25.06.2018); комната 8 в квартире N 24 (выписка из реестра муниципального имущества города Омска от 25.06.2018).

На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 47 по ул. Арктическая от 28.12.2018, от 26.12.2019, от 30.12.2020, проведенных в форме очно/заочного голосования принято решение утвердить размер платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.01.2019 в размере 18 руб. 64 коп. с 1 кв.м.; с 01.01.2020 в размере 18 руб. 64 коп. с 1 кв.м.; с 01.01.2021 в размере 18 руб. 64 коп. с 1 кв.м.

На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 2 по ул. 22 Партсъезда от 23.12.2018, от 29.12.2019, от 30.12.2020, проведенных в форме очно/заочного голосования принято решение утвердить размер платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.01.2019 в размере 18 руб. 64 коп. с 1 кв.м.; с 01.01.2020 в размере 18 руб. 64 коп. с 1 кв.м.; с 01.01.2021 в размере 18 руб. 64 коп. с 1 кв.м.

На основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 145А по ул. 10 лет Октября от 24.12.2018, от 30.12.2019, от 29.12.2020, проведенных в форме очно/заочного голосования принято решение утвердить размер платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.01.2019 в размере 19 руб. 58 коп. с 1 кв.м.; с 01.01.2020 в размере 19 руб. 58 коп. с 1 кв.м.; с 01.01.2021 в размере 19 руб. 58 коп. с 1 кв.м.

Как указывает общество, в процессе осуществления своей деятельности по управлению и содержанию квартир в МКД ул. Арктическая, д. 47, ул. 22 Партсъезда, д. 2, ул. 10 лет Октября, д. 145А, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по обслуживанию жилья и ОДН на сумму 23 296 руб. 60 коп., в том числе: за период с 01.06.2019 по 28.02.2021 (ком. N 7 в сек. 3 в МКД N 47 по ул. Арктическая) в сумме 8 600 руб. 22 коп.; за период с 19.03.2020 по 28.02.2021 (ком. N 122 в сек. 5 в МКД N 2 по ул. 22 Партсъезда) в сумме 4 052 руб. 43 коп.; за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 (кв. N 24 ком. 8 в МКД N 145А по ул. 10 лет Октября) в сумме 10 644 руб. 17 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "УК "Рутас" направило в адрес Департамента претензии от 03.03.2021 N ю-106/21, от 18.02.2021 N ю-76/21, от 25.02.2021 N ю-90/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе от 28.03.2021 N Исх-ДЖП/1902 на претензию ответчик подтвердил, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Арктическая, д. 47, секция 3, комната 7, является муниципальной собственностью, при этом обозначил, что обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт за указанное жилое помещения, лежит с 27.03.2020 по 14.12.2020 на Чуйкине Д.Е.; с 05.03.2021 по настоящее время на Сидоровой Т.А. в соответствии с заключенными договорами по обеспечению сохранности до заключения договора социального найма.

В ответе от 23.03.2021 N Исх.-ДЖП/1731 ответчик подтвердил, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 2, ком. N 122 в сек. 5, является муниципальной собственностью. При этом обозначил, что обязанность по оплате задолженности за содержание и ремонт за указанное жилое помещения, лежит с 22.04.1997 по 18.03.2020 на Шпатаре В.Н., снятом с регистрационного учета в связи со смертью.

В ответе от 23.03.2021 N Исх.-ДЖП/1729 ответчик подтвердил, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 145А, кв. N 24 ком. 8, является муниципальной собственностью. При этом обозначил, что в указанном жилом помещении незаконно проживает семья Шамоты Н.Н., согласно решению Куйбышевского районного суда города Омска от 03.03.2020 N 2-4886/2019 подлежащая выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "УК "Рутас" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Омского городского Совета от 13.02.2008 N 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на ответчика.

Спорные жилые помещения принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области.

Следовательно, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к ответчику.

При этом в силу разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает собственников от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, отсутствие заключенного контракта/договора с ООО "УК "Рутас", не освобождает Департамент от несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество, осуществляя обслуживание спорных МКД, оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком долга за содержание общего имущества МКД и за коммунальные услуги, апелляционная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, представленный обществом в отношении спорного нежилого помещения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

В жалобе ответчик указывает, что обязанность по оплате задолженности за содержание указанного жилого помещения лежит на гражданах, которые занимают жилое помещение, а основания для взыскания оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с Департамента отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что факт нахождения спорных жилых помещений в спорный период в собственности ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

При этом судебная коллегия отмечает, что задолженность в отношении жилого помещения в МКД N 2 по ул. 22 Партсъезда (с 19.03.2020 по 28.02.2021) предъявлена за период, наступивший после смерти нанимателя Шпатаря В.Н.

Факт регистрации членов семьи Шамоты Н.Н. в жилом помещении в МКД N 145А по ул. 10 лет Октября, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, материалами настоящего дела не подтвержден.

В этой связи судом не установлено наличие оснований для освобождения Департамента как собственника спорных помещений от исполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и возложения данной обязанности на иных лиц.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Департаментом своих обязательств по внесению платы за содержание МКД, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 473 руб. 02 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив требования ООО "УК "Рутас", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева