Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-11502/21 по делу N А76-5950/2021

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-5950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Магнитогорский педагогический колледж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-5950/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск - Ларионова К.В. (доверенность N юр-466 от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Магнитогорский педагогический колледж" (далее - истец, ГБПОУ "МПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному предприятию трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - ответчик, МП трест "Водоканал") с исковым заявлением о признании незаконным решения МП трест "Водоканал" о вынесении предписания по отношению к ГБПОУ "МПК" об установке приборов учета холодной воды в водопроводных колодцах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ГБПОУ "МПК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению апеллянта, действия ответчика, выразившиеся в требовании произвести установку прибора учета холодного водоснабжения в колодце, оборудованном на месте врезки в магистральный водопровод в колодце, на границе раздела балансовой принадлежности, являются незаконными.

Согласно пункту 7.7. Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 307, потребители обязаны оплачивать потребление воды на основании показаний водомеров, установленных на границе сетей потребителей с системами централизованного водоснабжения. Если в договоре водоснабжения установлено, что граница балансовой принадлежности проходит по колодцу, водоканал имеет право установить счетчик в колодце.

Однако на монтаж приборов учета воды распространяются требования пункта 11.5 СНиП 02.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", согласно которому водомеры должны устанавливаться в месте, удобном для снятия показаний и обслуживания приборов учета, в освещенном помещении с температурой внутреннего воздуха не менее +5 °С. На обязательность этого требования указывает письмо Минрегиона России от 08 сентября 2010 N 8235-14/ИБ-05.

Истец обращает внимание, что приборы учета в колодце не могут быть установлены, а также тот факт, что доступ в колодец для снятия и контроля показаний отсутствует

Согласно пункту 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, подключение к магистральному водопроводу допускается в пределах границ земельного участка потребителя. Только в этом случае можно требовать установку прибора учета воды в уличном колодце.

Техническая возможность установки прибора учета в колодце на границе эксплуатационной ответственности отсутствует.

Истец неоднократно обращался с письмами на имя ответчика, о том, что с целью исполнения предписания, необходимо принять меры по осуществлению условий расположения приборов учета в соответствии со СНиП, оставленные ответчиком без ответа.

Следовательно, с учетом указанных нормативно-правовых актов, требования МП трест "Водоканал" в виде предписания, выразившиеся в требовании произвести установку прибора учета холодного водоснабжения в колодце, оборудованном на месте врезки в магистральный водопровод, на границе раздела балансовой принадлежности незаконны.

Действия сетевой организации по навязыванию в технических условиях для заявителей, вразрез с желанием заявителя и установленными нормами законодательства могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части навязывания невыгодных условий и иных нарушений.

От МП трест "Водоканал" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражения приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБПОУ "МПК" (абонент) и МП трест "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 365 от 21.01.2021 (л.д. 12-16).

Согласно исковому заявлению с 19.07.2019 ответчик выставляет в адрес истца предписания на установку узла учета холодного водоснабжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (в водопроводном колодце), в связи с истечением межповерочного интервала счетчиков воды, установленных в зданиях (л.д. 9, 9 оборот, 10, 10 оборот, 11).

Объектами предписания являются здания расположенные по адресам: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Полевая 2 А - спортивный комплекс ГБПОУ "МПК", ул. Дружбы, д. 36 - общежитие ГБПОУ "МПК".

28.01.2021 ответчик выдал предписание на установку прибора учета в колодце ВК-1, а именно в колодце МП трест "Водоканал".

Полагая незаконными действия ответчика, выразившиеся в требовании произвести установку прибора учета холодного водоснабжения в колодце, оборудованном на месте врезки в магистральный водопровод в колодце, на границе раздела балансовой принадлежности, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прибор учета потребления воды, установленный не на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей не позволяет фактически учитывать весь объем отпущенной потребителю воды, оплата им может производиться не в полном объеме. Установка прибора учета холодной воды на границе сетей исключает несанкционированные подключения, споры по оплате за утечку воды и обеспечивает полный фактический учет потребляемой абонентом (потребителем) холодной воды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, заключенными между ними.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил N 644).

В силу пункта 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 21 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776)

Пунктом 80 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Условиями договора холодного водоснабжения и водоотведения N 365 от 21.01.2021, также установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов (пп. "а" п. 13 договора); абонент обязан установить прибор учета холодной воды и приборы учета сточных вод (в случае если установка приборов учета сточных вод является обязательной для абонента) на границах эксплуатационной ответственности (пп. "г" п. 13 договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, МП трест "Водоканал" 24.04.2019 в отношении объекта по ул. Полева, 2А и 19.07.2019 в отношении объекта по ул. Дружба, 36 составлены акты проверок согласно которым, по истечении МПИ или выхода их строя, прибор учета холодной воды необходимо будет установить на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1 к договору) установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является фланцевой соединение после отсекающей задвижки в колодцах. Сети после фланцевого соединения состоят в балансовой и эксплуатационной ответственности ГБПОУ "МПК".

Договор холодного водоснабжения и водоотведения N 365 от 21.01.2021 с приложением подписан сторонами без замечаний и возражений.

Подтверждением признания истцом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности после отсекающей задвижки, являются произведенные работы по ликвидации подземного повреждения на объекте по ул. Полевая, 2а. Ремонт выполнен на основании заявки истца, оплата им произведена (Приложение N 2).

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности является обоснованным.

Как верно отмечено судом первой инстанции прибор учета потребления воды, установленный не на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей не позволяет фактически учитывать весь объем отпущенной потребителю воды, оплата им может производиться не в полном объеме. Установка прибора учета холодной воды на границе сетей исключает несанкционированные подключения, споры по оплате за утечку воды и обеспечивает полный фактический учет потребляемой абонентом (потребителем) холодной воды

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе предписание МП трест "Водоканал" об установке приборов учета холодной воды в водопроводных колодцах хотя и не содержит признаки ненормативного акта, не предписывает проведение каких-либо действий в отношении истца, которые могли бы нарушить его права и законные интересы.

Ссылки апеллянта на "Внутренний водопровод и канализация зданий". Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный свод правил распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, водоотведения (канализации) и водостоков в строящихся и реконструируемых производственных зданиях, общественных зданиях высотой до 50 м и в жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

Вышеуказанный свод правил относится к внутреннему водопроводу зданий, в то время как гражданское дело рассматривает вопрос о возможности установки прибора учета вне здания, расположенного на территории внешнего водопровода.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и арбитражного суд государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ГБПОУ "МПК" уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по чек-ордеру от 15.07.2021, в связи с чем с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2021 по делу N А76-5950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Магнитогорский педагогический колледж" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Магнитогорский педагогический колледж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко