Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-5827/21 по делу N А43-7913/2021

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А43-7913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу N А43-7913/2021, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5260039834, ОГРН 1025203038541) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77 238 руб. 65 коп. за период с 20.10.2017 по 19.10.2020 и процентов в сумме 6654 руб. 13 коп. за период с 01.11.2017 по 07.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований), при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - Белова А.С. (по доверенности от 05.04.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 77 238 руб. 65 коп. за пользование в период с 20.10.2017 по 19.10.2020 земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070050:29 по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, 28 (в части, приходящейся на ответчика), для эксплуатации помещений с кадастровыми номерами 52:18:0070050:168 и 52:18:007005012639, расположенных в здании с кадастровым номером 52:18:0070050:83, а также процентов в сумме 6654 руб. 13 коп. за период с 01.11.2017 по 07.12.2020.

Решением от 21.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что до момента заключения договора аренды ответчик фактически не мог пользоваться всеми правами арендатора земельного участка, поскольку был ограничен в действиях в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Кроме того, указал на то, что не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, а также с расчетом суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Министерство отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 26.08.2021 представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 20.10.2020, приложенного к апелляционной жалобе.

Ходатайство о приобщении судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 26.08.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 52:18:0070050:168 и 52:18:0070050:1263, находящиеся в здании с кадастровым номером 52:18:0070050:83, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070050:29, площадью 1140 кв.м, местоположением:

г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 28.

Истцом совместно с ГБУ НО "Кадастровая оценка" проведено обследование данного земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070050:29 использовался до 20.10.2020 (до даты заключения договора аренды земельного N 18 -6041 г) без правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 20.10.2017 по 19.10.2020 пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения платы за такое использование, Министерство обратилось с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Управлению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 52:18:0070050:168 и 52:18:0070050:1263, находящиеся в здании с кадастровым номером 52:18:0070050:83, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070050:29, площадью 1140 кв.м, местоположением: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 28.

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений в отношении пользования земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070050:29, на котором расположен объект недвижимости, в пределах спорного периода в деле не имеется.

При этом, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлено к взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0070050:29 в части, приходящейся на ответчика, - для эксплуатации помещений с кадастровыми номерами 52:18:0070050:168 и 52:18:007005012639, расположенных в здании с кадастровым номером 52:18:0070050:83, за период с 20.10.2017 по 19.10.2020 в размере 77 238 руб. 65 коп., рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247.

При этом, истец, уточняя исковые требования, исправил допущенную при расчете техническую ошибку и принял во внимание довод ответчика о том, что до 2020 года земельный участок площадью 1140 кв.м не был сформирован, пересчитав неосновательное обогащение за период с 20.10.2017 по 12.01.2020 исходя из площади земельного участка равной 1042 кв.м.

Расчет неосновательного обогащения за период с 13.01.2020 по 19.10.2020, произведенный истцом исходя из площади земельного участка равной 1140 кв.м, суд первой инстанции обоснованно признал верным, установив, что для пользования принадлежащими Управлению объектами недвижимости последнему был необходим земельный участок вышеуказанной площадью с учетом того обстоятельства, что 20.10.2020 стороны заключили договор аренды в отношении земельного участка площадью равной 1140 кв.м.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик доказательства внесения соответствующей платы за пользование земельным участком за период с 20.10.2017 по 19.10.2020 в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 77 238 руб. 65 коп. документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за спорный период в указанной сумме.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 07.12.2020 составляют 6654 руб. 13 коп.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях. При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями и расчетом суммы неосновательного обогащения, отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и, не изменяя порядок расчета неосновательного обогащения, а фактически исправив допущенную при расчете техническую ошибку и приняв во внимание довод ответчика о том, что до 2020 года земельный участок площадью 1140 кв.м не был сформирован, уменьшил размеры неосновательного обогащения и процентов.

Исходя из аудиозаписи судебного заседания от 16.06.2021, принимавший участие в указанном судебном заседании представитель ответчика подтвердил получение от Министерства уточненного расчета размера неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и поскольку заявленные уточнения исковых требований направлены на их уменьшение, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие данных уточнений не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав ответчика и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению заявителя жалобы, с учетом принципа платности землепользования отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021 по делу N А43-7913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной фельдъегерской службы Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова