Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-54513/21 по делу N А40-110545/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-110545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бруно Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-110545/21 по иску ООО "Бруно Менеджмент" (ИНН 7702684450, ОГРН 5087746110172) к ООО "ДДА КОНСАЛТИНГ" (ИНН 9729253246, ОГРН 1187746106932) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисов А.А. по доверенности от 26.08.2021, диплом номер ВСВ 0171873 от 18.06.2005,

от ответчика: Визгина П.В. по доверенности от 20.06.2021, диплом номер 107724 3046786 от 21.06.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бруно Менеджмент" к ООО "ДДА КОНСАЛТИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 457 661 руб.

Определением от 07 июля 2021 года Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из предмета и основания исковых требований, подлежащий рассмотрению спор по настоящему делу вытекает из гражданских правоотношений.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следует отметить, что суд первой инстанции также обоснованно указал, что претензионный порядок разрешения спора обращен, прежде всего, к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, в связи с чем, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению ООО "Бруно менеджмент" приложена досудебная претензия от 16.03.2021, а также опись и кассовый чек от 16.03.2021 о направлении досудебной претензии в адрес ООО "ДДА КОНСАЛТИНГ".

Исковое заявление ООО "Бруно менеджмент" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 26.05.2021, вместе с тем суд указал, что 28.04.2021 в адрес ООО "ДДА КОНСАЛТИНГ" поступило уведомление ООО "Бруно менеджмент" об отзыве претензии от 16.03.2021, подписанное генеральным директором Матвеевым А.Н., который, согласно сведениям базы данных КонтурФокус, занимал указанную должность в период с 14.09.2020 по 05.05.2021, иной претензии в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, основания для рассмотрения искового заявления по существу отсутствуют.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами к которым пришел суд первой инстанции на основании следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, Арбитражный суд г. Москвы в обоснование своей позиции указал на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок, а именно в материалы дела ответчиком представлено уведомление об отзыве претензии от 16.03.2021 г. (получено ответчиком 28.04.2021 г.), подписанное Генеральным директором Матвеевым A.Н.

При этом в определении указано, что согласно сведениям базы данных КонтурФокус, Матвеев А.Н. являлся Генеральным директором ООО "Бруно Менеджмент" с 14.09.2020 по 05.05.2021.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу же п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ одним из оснований прекращения полномочий генерального директора является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05 по делу N А23-301/04, Закон об ООО не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Таким образом, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 Закона об ООО не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

В рассматриваемом случае на дату 28.04.2021 г. Матвеев А.Н. уже не являлся генеральным директором ООО "Бруно Менеджмент".

Решением от 27.04.2021 г. N 3-2021 единственного участника ООО "Бруно Менеджмент" АО "ЭлбиэсФинанс" в лице представителя по доверенности от 30.12.2020 г. Чучкаловой Екатерины Викторовны, полномочия Матвеева A.Н. были прекращены с 26 апреля 2021 г., кроме того, о данном обстоятельстве Матвеев А.Н. был уведомлен как по телефону, так и письменно.

Соответствующее уведомление было продублировано Матвееву А.Н. на его электронную почту.

Таким образом, поскольку в данном случае имеет место корпоративный спор, полномочия генерального директора в период направления отзыва претензии были прекращены, о чем он был своевременно и надлежащим образом уведомлен, кроме того, после направления претензии обстоятельства, в отношении которых она была направлена не изменились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отзыва претензии не имелось, а досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании вышеизложенного, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка, ввиду чего, по мнению суда апелляционной инстанции, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-110545/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко