Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 13АП-21580/21 по делу N А42-2157/2021

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2021 г.

Дело N А42-2157/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21580/2021) Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного судаМурманской области от 30.05.2021 по делу N А42-2157/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган) от 25.02.2021 N 182/2020/98 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением суда от 18.05.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2021.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что Предприятие, в связи с загромождением строительной площадки, предназначенной под плоскостные сооружения, не имело возможности выполнить данные работы, а соответственно, и организовать площадку для мойки колес автотранспорта с оборотной системой водоснабжения; строительно-монтажные работы осуществляются в строгом соответствии с проектной документацией, которая ранее уже направлялась в органы государственного архитектурно-строительного надзора.

Податель жалобы полагает, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.11.2020 N 232 и программы проверок Отделом в период с 24.11.2020 по 01.12.2020 проведена выездная проверка соблюдения строительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства "Петрозаводское президентское кадетское училище" по адресу: респ.Карелия, г.Петрозаводск, территория военного городка N 6, в части возведенных плоскостных сооружений: легкоатлетического стадиона (N 13 по схеме планировочной организации земельного участка), полосы препятствий (N 14 по схеме планировочной организации земельного участка), четырех площадок (NN 15, 16, 18, 20 по схеме планировочной организации земельного участка), тренажерной площадки (N 21 по схеме планировочной организации земельного участка).

По результатам проверки Отделом составлен акт от 01.12.2020 N 174/2 с применением средств фотофиксации.

В ходе проверки Отделом установлено, что строительство указанного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта от 22.04.2020 N 2021187375782554164000000, где Предприятие является генеральным подрядчиком и строительные работы на спорном объекте капитального строительства выполнены с многочисленными нарушениями требований градостроительного законодательства и нормативных документов в области строительства, а именно:

- отсутствует площадка для мойки колёс автотранспорта с оборотной системой водоснабжения (лист 12 проекта З-23/14-12-ПОС.ПЗ, листы 39, 62, 63, 65 проекта З-23/14-12-ПМООС);

- устройство песчаного основания под площадку выполнено без уклона, а армированное бетонное основание площадки выполнено с уклоном (лист 15 проекта З-23/14-12-ПЗУЗ, лист 5 проекта З-23/14-12-ПЗУЗ.ПЗ);

- стойки ограждения ОМ1 обетонированы с трех сторон, тогда как следовало было с четырех (лист 15 проекта З-23/14-12-ПЗУЗ);

- заглубление фундаментов ограждения ОМ1 выполнено на глубину 1.950 мм от планировочной отметки вместо предусмотренных проектом глубины 1.700 мм (листы 14, 15 проекта З-23/14-12-ПЗУЗ);

- уклон площадки выполнен от центра вдоль длинной ее стороны (листы 15, 17 проекта З-23/14-12-ПЗУЗ);

- бортовой камень БР100.20.8 установлен между ограждением ОМ1 площадки и дренажным лотком, не примыкает к резиновому покрытию площадки (лист 15 проекта З-23/14-12-ПЗУЗ);

- расстояние от сетки ограждения до дренажного лотка составляет 340 мм, тогда как проектом предусмотрено 210 мм; расстояние от сетки ограждения до резинового покрытия площадки составляет 500 мм вместо предусмотренных проектом 540 мм (лист 14 проекта З-23/14-12-ПЗУЗ);

- отсутствует (не представлена) проектная документация, утверждённая к производству работ (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункты 4.6, 5.4, 5.13 СП 48.13330.2019);

- отсутствуют журналы бетонных работ и авторского надзора за строительством (пункт 4 части 5 статьи 52 ГрК РФ, пункт 3.5 СП 70.13330.2012, пункт 6.5 СП 246.1325800.2016);

- отсутствуют акты строительного контроля заказчика и лица, осуществляющего строительство (пункт 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее - Положение N 468), часть 7 статьи 53 ГрК РФ);

- лицом, осуществляющим строительство, не ведется строительный контроль с начала строительства (пункт 3 Положения N 468, часть 2 статьи 53 ГрК РФ); - не заполнены разделы 5, 6 общего журнала работ N 103/2020-8/1 (пункты 8, 8.5, 8.6 РД-11-05-2007; л.д.93, 104, 105);

- отсутствует исполнительная документация на разработку грунта, устройство песчаного основания под фундаменты стоек ограждения ОМ1 и установку пластин 2002003 в основании стоек ограждения, указанных на листе 15 проекта З-23/14-12-ПЗУЗ (часть 6 статьи 52 ГрК РФ, пункт 5 РД-11-02- 2006);

- отсутствуют заключения по морозостойкости и водонепроницаемости бетона, уложенного в фундаменты ограждения ОМ1, указанного на листе 18 проекта З-23/14- 12-ПЗУЗ (пункты 5.5.6, 5.5.7 СП 70.13330.2012);

- не оборудованы места временного хранения твердых бытовых и строительных отходов; хранение отходов осуществляется в контейнерах, установленных на поверхности, не имеющей искусственного водонепроницаемого покрытия; отходы не защищены от воздействия атмосферных осадков (листы 12, 13, 62, 66 проекта З-23/14-12-ПОС.ПЗ, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статья 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения");

- сроки накопления отходов грунта различной категории загрязненности на строительной площадке составляют более 11 месяцев (лист 62 проекта З-23/14- 12-ПМООС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 182 Отдела в отношении Предприятия протокола от 23.12.2020 N 182/2020/98 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановление от 25.02.2021 N 182/2020/98 Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика, в том числе такого подрядчика, который непосредственно сам строительные работы по тем или иным причинам не производит, а привлекает субподрядчика.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов 6 капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Предприятие является генеральным подрядчиком по государственному контракту N 2021187375782554164000000 от 22.04.2020, следовательно, является застройщиком выявленного объекта капитального строительства "Петрозаводское президентское кадетское училище" по адресу: респ.Карелия, г.Петрозаводск, территория военного городка N 6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Предприятие является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Предприятием документально не опровергнут.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора за проведением работ на Объекте, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ на Объекте и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (принятие мер к устранению допущенных нарушений до вынесения постановления об административном правонарушении). По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2021 по делу N А42-2157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало