Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-12276/21 по делу N А72-8910/2017

г. Самара

06 сентября 2021 г.

Дело N А72-8910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Р. Гадеевой,

судей Д.К. Гольдштейна, Е.А. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Гафаровой,

рассмотрев 30 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Майер Ларисы Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Силикатчик", ИНН 7316001236, ОГРН 1027300939831

при участии в судебном заседании:

от Л.А. Майер - представитель Е.П. Майер по доверенности от 19.01.2020;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере основного долга 19 778 426 руб. 28 коп.; утверждении временным управляющим должника Корчагина Николая Николаевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

Определением от 29.06.2017 заявление ПАО "Ульяновскэнерго" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО "Силикатчик".

Определением от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) судом утверждено мировое соглашение, заключенное между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго и акционерным обществом "Силикатчик"; отказал во введении наблюдения и прекратил производство по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 22 154 249 руб. 20 коп., в том числе: 20 031 465 руб. 14 коп. - основной долг (из которых: 13 486 699 руб. 26 коп. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, подлежащие включению во вторую очередь), 1 942 064 руб. 56 коп. - пени, 180 719 руб. 05 коп. - штраф; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).

Определением от 31.08.2017 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А72-8910/2017; суд определил, что заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подлежит рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ПАО "Ульяновскэнерго" о признании акционерного общества "Силикатчик" несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 17 198 085 руб. 88 коп., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 9 343 332 руб. 86 коп. - страховые взносы на ОПС и НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов - 7 854 753 руб. 02 коп., в том числе основной долг - 5 773 325 руб. 13 коп., пени - 1 940 708 руб. 39 коп., штраф - 140 719 руб. 50 коп. В отношении акционерного общества "Силикатчик" введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО "Силикатчик" утвержден Слюсаренко Иван Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации "УРСО АУ".

Определением от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) Слюсаренко Иван Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего акционерного общества "Силикатчик". Временным управляющим акционерного общества "Силикатчик" утвержден арбитражный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович, член Ассоциации "УРСО АУ".

Решением от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019) процедура наблюдения в отношении АО "Силикатчик" завершена; АО "Силикатчик" признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО "Силикатчик" введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО "Силикатчик" утверждена Аминова Альбина Рафаиловна - член САУ СРО "Дело".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ N 167 от 14.09.2019.

Определением от 07.08.2020 (резолютивная часть объявлена 06.08.2020) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о введении процедуры внешнего управления; процедура конкурсного производства прекращена; в отношении АО "Силикатчик" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. С момента введения в отношении АО "Силикатчик" процедуры внешнего управления наступают последствия и действуют ограничения, предусмотренные статьями 94, 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Внешним управляющим АО "Силикатчик" утверждена Аминова Альбина Рафаиловна - член САУ СРО "Дело".

Определением от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 16.11.2020) Аминова Альбина Рафаиловна отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "Силикатчик".

Определением от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 18.12.2020) внешним управляющим акционерного общества "Силикатчик" утверждена арбитражный управляющий Рущицкая Ольга Евгеньевна (ИНН 662900747308, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5970), члена САУ СРО "Дело".

Внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками возврату АО "Силикатчик" в пользу Майер Л.А. займов в размере 10 356 775,12 рублей в период с 22.05.2013 по 30.11.2016;

2. Признать недействительными сделками по оплате АО "Силикатчик за Майер Л.А. 400 000 рублей в пользу третьих лиц.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу АО "Силикатчик".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 суд принял к производству заявление, в качестве заинтересованного лица привлечена Майер Лариса Александровна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено частично, суд определил:

"Признать недействительными сделками платежи по возврату АО "Силикатчик" в пользу Майер Ларисы Александровны займов в размере 5 041 120 рублей в период с 13.01.2016 по 30.11.2016;

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Майер Ларисы Александровны в пользу АО "Силикатчик" 5 041 120 руб. - сумму платежей.

Взыскать с Майер Ларисы Александровны в доход федерального бюджета 6 000 рублей - расходы по госпошлине.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.".

Не согласившись с принятым судебным актом Майер Лариса Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Силикатчик", в которой просит судебный акт первой инстанции отменить в части признания недействительными сделками платежи по возврату АО "Силикатчик" в пользу Майер Ларисы Александровны займов в размере 5 041 120 рублей в период с 13.01.2016 по 30.11.2016, применении последствий ее недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы Майер Л.А. указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у АО "Силикатчик" в спорный период признаков неплатежеспособности ввиду наличия долга перед АО "Ульяновскэнерго", поскольку признак неплатежеспособности нельзя отождествлять с наличием долга перед отдельным кредитором. Кроме того, по мнению заявителя, судом не дана надлежащая правовая оценка анализу финансового состояния должника. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об осведомленности Майер Л.А. о наличии задолженности у АО "Силикатчик" перед иными кредиторами. Судом сделан противоречащий материалам дела вывод о цели оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, во-первых, договоры займа заключались на условиях возвратности, срочности и платности, во-вторых, в период оспариваемых платежей должник продолжал осуществлять активную хозяйственную деятельность, задолженность перед АО "Ульновскэнерго" была частично оплачена, а перед иными кредиторами образовалась позднее. Также Майер Л.А. указывает, что сам по себе факт ее аффилированности по отношению к должнику не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки преследовали цель причинения вреда кредиторам; установление компенсационного характера, предоставленного должнику аффилированным лицом финансирования, не может являться основанием для взыскания с такого лица возвращенной части упомянутого финансирования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Майер Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт в части признания спорных платежей недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От акционерного общества "Ульяновскэнерго" и акционерного общества "Силикатчик" через систему "МойАрбитр.ру" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым они считают определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 в обжалуемой части законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, придерживаясь консолидированной позиции относительно доводов подателя жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внешний управляющий АО "Силикатчик" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по возврату АО "Силикатчик" в пользу Майер Л.А. займов по расходным кассовым ордерам:

N 327 от 22.05.2013 на сумму 721 450 рублей; N 352 от 31.05.2013 года на сумму 917 570 рублей; N 890 от 21.11.2013 года на сумму 1 005 005,12 рублей; N 1235 от 05.12.2014 года на сумму 1 000 000 рублей; N 67 от 04.02.2015 года на сумму 917 570 рублей; N 124 от 20.02.2015 года на сумму 254 060 рублей; N 142 от 04.03.2015 года на сумму 500 000 рублей; N 28 от 13.01.2016 года на сумму 1 130 000 рублей; N 108 от 19.02.2016 года на сумму 340 000 рублей; N 197 от 17.03.2016 года на сумму 356 000 рублей; N 276 от 25.04.2016 года на сумму 233 662 рублей; N 284 от 04.05.2016 года на сумму 189 000 рублей; N 432 от 22.06.2016 года на сумму 157 909 рублей; N 446 от 24.06.2016 года на сумму 133 022 рублей; N 452 от 27.06.2016 года на сумму 127 225 рублей; N 574 от 03.08.2016 года на сумму 104 419 рублей; N 582 от 04.08.2016 года на сумму 154 561 рублей; N 607 от 09.08.2016 года на сумму 58 790 рублей; N 621 от 11.08.2016 года на сумму 124 186 рублей; N 700 от 30.08.2016 года на сумму 1 000 000 рублей; N 768 от 21.09.2016 года на сумму 89 487 рублей; N 782 от 23.09.2016 года на сумму 48 926 рублей; N 793 от 03.10.2016 года на сумму 45 686 рублей; N 823 от 13.10.2016 года на сумму 51 887 рублей; N 828 от 18.10.2016 года на сумму 76 181 рублей; N 846 от 26.10.2016 года на сумму 84 940 рублей; N 849 от 27.10.2016 года на сумму 102 065 рублей; N 262 от 07.11.2016 года на сумму 14 374 рублей; N 871 от 10.11.2016 года на сумму 25 800 рублей; N 895 от 22.11.2016 года на сумму 145 000 рублей; N 903 от 28.11.2016 года на сумму 237 000 рублей; N 908 от 30.11.2016 года на сумму 11 000 рублей;

- сделок по оплате АО "Силикатчик" за Майер Л.А. 400 000 рублей в пользу третьих лиц по платежным поручениям:

N 2262 от 15.08.2014 на сумму 100 000 рублей; N 2297 от 20.08.2014 на сумму 100 000 рублей; N 3141 от 25.11.2014 на сумму 100 000 рублей; N 3223 от 04.12.2014 на сумму 100 000 рублей.

Полагая, что указанные перечисления отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной пели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При решении вопроса о том, должна ли другая сторона сделки знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны сделки), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом предполагается, что другая сторона знала о причинении вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие пли могущие привести к полной пли частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) 29.06.2017, следовательно, в установленный законом период подозрительности подпадают платежи с 05.12.2014 по 30.11.2016.

На момент совершения первого платежа, подпадающего под трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (платеж от 05.12.2014) задолженность АО "Силикатчик" перед АО "Ульяновскэнерго" составляла 4 113 471,42 руб. (период просрочки -октябрь 2014 года). В последующем происходил рост задолженности и к моменту совершения платежа 13.01.2016 задолженность перед АО "Ульяновскэнерго" составила 15 539 628,56 руб. (период просрочки с августа 2015 года). Данная задолженность включает, в том числе, задолженность за декабрь 2015 года, которая не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с декабря 2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Довод Майер Л.А. относительно того, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества отклоняется судебном коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2017 по делу N А72-711/2017 с АО "Силикатчик" в пользу АО "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность в размере 19 778 426,28 руб. - основной долг, расходы по уплате государственной пошлины.

Из содержание указанного судебного акта следует, что АО "Ульяновскэнерго" исполнение своих обязательств перед АО "Силикатчик" в январе - сентябре 2016 года подтверждает актами об объемах поставленной потребителю энергии, накладными. На оплату выставлены счета-фактуры. Поскольку ответчик не оплатил поставленную ему электрическую энергию в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 19 778 426 руб. 28 коп. в судебном порядке. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 по делу N А72-5515/2017 с АО "Силикатчик" в пользу ПАО "Ульяновскэнерго" взыскана задолженность по договору N 430204ЭО от 01.01.2009 за декабрь 2015 года и октябрь-декабрь 2016 года в сумме 9 003 245,08 руб., а также расходы по государственной пошлине.

В дальнейшем указанные суммы были включены в реестр требований кредиторов АО "Силикатчик" и не погашены до настоящего момента, что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 по делу N А72-8910/2017.

Как установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 по делу N А72-8910/2017 между ПАО "Ульяновскэнерго" и АО "Силикатчик" было заключено соглашение N 155/Сг/2016 от 01.07.2016 о реструктуризации задолженности, в соответствии с условиями которого Потребителю (АО "Силикатчик") предоставляется отсрочка по исполнению денежных обязательств перед Поставщиком (ПАО "Ульяновскэнерго"), существующих по состоянию на 01.07.2016, на условиях коммерческого кредита. Коммерческий кредит был предоставлен на сумму задолженности в размере 28 015 774,81 руб.

В связи с неисполнением ООО "Силикатчик" условий заключенного соглашения, ПАО "Ульяновскэнерго" расторгло указанное соглашение с 10.11.2016.

За период с 01.07.2016 г. по 09.11.2016 ООО "Силикатчик" имеет задолженность перед ПАО "Ульяновскэнерго" по процентам за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 335 724,46 руб.

Указанная сумма так же была включена в реестр требований кредиторов АО "Силикатчик", что подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 по делу N А72-8910/2017.

Возникшие обязательства перед АО "Ульяновскэнерго" в период с декабря 2015 года в общем размере свыше 34 млн. рублей включен в реестр требований кредиторов должника.

Тем самым, доводы об отсутствие признаков неплатежеспособности должника в период начиная с декабря 2015 года опровергаются установленными судом обстоятельствами в судебных актах, вступивших в законную силу, а также представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, как верно указывает суд первой инстанции, ссылка Майер Л.А. на то, что в течение 2016 года и 2017 года производились погашения задолженности перед АО "Ульяновскэнерго" не исключают признаков неплатежеспособности, поскольку задолженность погашалась не в полном объеме, со значительными отклонениями от необходимых объемах и фактически направлялись на погашение текущей задолженности, что в конечном итоге привело к расторжению соглашения N 155/Сг/2016 от 01.07.2016.

По смыслу пункта 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В части 1 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ понятие контролирующего должника лица раскрыто следующим образом: это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 об отказе во включении требований Л.А. Майер в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-8910/2017 установлено, что АО "Силикатчик" и Л.А. Майер в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" признаны на момент совершения сделок аффилированными и заинтересованными лицами, поскольку акционером должника является Л.А. Майер, которая являлась членом совета директоров должника и руководителем должника в период с 21.08.2012 по 04.04.2014, а совместно с сыном С.С. Сафоновым являлась мажоритарных акционером.

Кроме того, судом первой инстанции в указанном определении установлено, что отношения по предоставлению денежных средств Л.А. Майер должнику носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса. Как руководитель должника Л.А. Майер не могла не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника. Следовательно, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Таким образом, поскольку вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 по делу N А72-8910/2017 установлена притворность договоров займа, отношения носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса, заключение спорных договоров займа с последующим возвратом денежных средств в условиях наличия кредиторской задолженности перед иными независимыми кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Майер Л.А., будучи аффилированным к должнику лицом, при наличии существенной задолженности АО "Силикатчик" до заключения соглашения No 155/Сг/2016 от 01.07.2016 о реструктуризации задолженности и после заключения этого соглашения принимала меры на получение денежных средств из кассы АО "Силикатчик" в существенном объеме, тогда как указанные суммы могли быть направлены на погашение задолженности перед АО "Ульяновскэнерго" и в рамках исполнения обязательств по соглашению N 155/Сг/2016 от 01.07.2016 о реструктуризации задолженности, которое было расторгнуто в связи с его неисполнением, при этом возникшие обязательства перед АО "Ульяновскэнерго" в период с декабря 2015 года в общем размере свыше 34 млн. рублей включен в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно пришел к выводу о том, что плательщик и получатель денежных средств преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника, и как, следствие, о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) оснований для признания спорных операций недействительными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 по делу N А72-8910/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Е.А. Серова