Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 12АП-7380/21 по делу N А57-18201/2020

г. Саратов

06 сентября 2021 г.

Дело N А57-18201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УПТК-1"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-18201/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат МИТЭК" (ИНН 6449038265, ОГРН 1066449022045)

к закрытому акционерному обществу "УПТК-1" (ИНН 6452053908, ОГРН 1026402659524)

о взыскании убытков в размере 134 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 020 рублей

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "УПТК-1" (ИНН 6452053908, ОГРН 1026402659524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат МИТЭК" (ИНН 6449038265, ОГРН 1066449022045)

о взыскании убытков в размере 2 506 145 рублей 98 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 35 531 рубля,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Мясокомбинат МИТЭК" Критского С.В, действующего на основании доверенности от 01.11.2020, представителя ЗАО "УПТК-1" Сафронова Г.Л., действующего на основании доверенности от 08.11.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат МИТЭК" (далее - ООО "Мясокомбинат МИТЭК", истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УПТК-1" (далее - ЗАО "УПТК - 1", ответчик) о взыскании убытков в размере 134 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

В свою очередь, в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "УПТК-1" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Мясокомбинат МИТЭК" о взыскании убытков в размере 2 506 145,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 531 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2021 исковые требования ООО "Мясокомбинат МИТЭК" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 134 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ЗАО "УПТК - 1", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на ненадлежащую эксплуатацию ООО "Мясокомбинат МИТЭК" объекта аренды и ненадлежащее размещение продукции ООО "Мясокомбинат МИТЭК" в помещении, что повлекло за собой частичное разрушение стяжки пола в морозильной камере N 10, ввиду разрушения бетонного основания пола. Таким образом, апеллянт полагает, что истцом по первоначальному требованию не соблюдались требования договора аренды в части надлежащей эксплуатации арендуемого имущества. Кроме того, считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение строительно-технической экспертизы N 035 от 19.04.2021 не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производства судебных экспертиз и не может быть принято в качестве доказательств подтверждающего убытки.

ООО "Мясокомбинат МИТЭК" в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между ООО "Мясокомбинат МИТЭК" и ЗАО "УПТК-1" заключен договор аренды недвижимого имущества N 01-003/20, согласно которому арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) с целью размещения складов следующее недвижимое имущество (далее - Объекты аренды) общей площадью 477,8 кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проезд имени Крупской, д. 71: нежилое здание площадью 225,4 кв.м (кадастровый номер 64:50:011303:706); нежилое здание площадью 252,4 кв.м (кадастровый номер 64:50:011303:613) с находящимся в указанных объектах оборудованием б/у, а именно: КХМ на базе компрессора Copeland Д 4 ДТ 220Х, воздухоохладителя GRX1550, компрессора К 70; КХМ на базе компрессора Copeland D4DT220X, воздухоохладителя GRX1550, конденсатора К 70; КХМ на базе компрессора Bitzer 4TCS-8.2Y-40P, воздухоохладитель, конденсатор; КХМ на базе компрессора Bitzer 4PCS-10.2Y-40P, воздухоохладитель, конденсатор.

Объекты аренды определены на схеме в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договор).

Срок аренды составляет 6 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи объектов недвижимости и оборудования (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору объекты аренды, а также исправное и отвечающее требованиям арендатора оборудование по актам приема-передачи (Приложения N 1, 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, в порядке, указанном в п. 5.1. настоящего Договора, и принять объекты из аренды.

В соответствии с п. 3.1.7. договора арендодатель для ежедневного эксплуатационного обслуживания оборудования и поддержания температурного режима в холодильных камерах не выше -18 градусов по Цельсию, установленного в объектах аренды, с целью их непрерывного функционирования, обязан привлечь по отдельному договору специализированную организацию и контролировать выполнение данной организацией условий заключенного договора.

Температура в холодильных камерах может незначительно изменяться в сторону увеличения: в период "оттайки" холодильного оборудования может повышаться до -16 градусов по Цельсию, но не чаще чем один раз в 4 часа и не более чем на 60 минут. Под "оттайкой" Стороны понимают переход холодильных агрегатов в режим оттаивания с целью устранения наледи на испарителях в Период проведения арендатором погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п. 3.1.8. договора арендодатель своими силами обязан осуществлять круглосуточное ведение температурного журнала внутри холодильных камер, проводя обход не реже 1 раза в 3 часа.

В силу п. 4.1.1. договора арендатор обязуется использовать арендуемые объекты исключительно по прямому назначению, предусмотренному настоящим договором, с соблюдением всех необходимых требований и правил по технике безопасности, за нарушение которых арендатор несет полную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять в объектах аренды исключительно разрешенную деятельность в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора передача объектов в аренду оформляется актом приема-передачи с указанием фактического состояния передаваемых объектов и их принадлежностей.

Согласно п. 5.7. договора объекты аренды считаются возвращенными с момента подписания Акта приема-передачи. Арендатор возвращает ключи от арендуемых объектов в момент подписания Акта приема-передачи.

С 25.06.2020 температурный режим, указанный в п. 3.1.7 договора, ЗАО "УПТК-1" не соблюдался, что образовало реальный риск возникновения убытков у ООО "Мясокомбинат МИТЭК", в связи с порчей продуктового сырья, принадлежащего Истцу, размещенного в морозильных камерах.

Причиной указанного нарушения стало частичное разрушение стяжки пола в морозильной камере N 10, ввиду разрушения бетонного основания пола.

01.07.2020, в связи с указанными обстоятельствами, для предотвращения порчи, уничтожения продукции, находившейся в морозильной камере N 10, ООО "Мясокомбинат МИТЭК" вывезло принадлежащую ему продукцию из указанной камеры.

Таким образом, ООО "Мясокомбинат МИТЭК" понесло убытки в виде расходов на перемещение принадлежащей ему продукции, хранившейся на складе ЗАО "УПТК-1", согласно условиям Договора.

Размер, понесенных ООО "Мясокомбинат МИТЭК" убытков составил 134 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.08.2020 о возмещении убытков. Однако ответа не последовало, данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявление о взыскании с ЗАО "УПТК-1" убытков в размере 134 000 руб.

Кроме того, не согласившись с заявленными требованиями, ЗАО "УПТК-1" также обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, проезд имени Крупской, 71, кадастровый номер 225,4 кв.м, в размере 2 506 145,98 руб.

Удовлетворяя исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде расходов на перемещение принадлежащей ему продукции, хранившейся на складе ЗАО "УПТК-1" в размере 134 000 руб. в соответствии с требованиями статей 15, 395. 398, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в арендованных помещениях, поскольку заявителем не доказано причинно-следственной связи между действиями арендатора и возникшими у арендодателя убытками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Для применения статьи 15 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, требующее возмещение убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 25.06.2020 указанный температурный режим ответчиком не соблюдался, что образовало реальный риск возникновения убытков у ООО "Мясокомбинат МИТЭК", в связи с порчей продуктового сырья, принадлежащего Истцу, размещенного в морозильных камерах.

Причиной указанного нарушения стало частичное разрушение стяжки пола в морозильной камере N 10, ввиду разрушения бетонного основания пола.

Актом о выявлении отклонения от 30.06.2020 ООО "Мясокомбинат МИТЭК" выявлено отклонение температурного режима, которое нарушает условия договора.

01.07.2020 в связи с указанными обстоятельствами, для предотвращения порчи, уничтожения продукции, находившейся в морозильной камере N 10, ООО "Мясокомбинат МИТЭК" вывезло принадлежащую ему продукцию из указанной камеры.

Размер, понесенных ООО "Мясокомбинат МИТЭК" убытков составил 134 000 руб., что подтверждается актом N 213 от 01.07.2020 и платежным поручением N 2545 от 11.09.2020.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору, равно как и доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено.

При этом, в обоснование своих требований ЗАО "УПТК-1" указывает, что в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии. По состоянию на сегодняшнюю дату объект аренды с кадастровым номером номер 64:50:021303:706 частично разрушен.

С целью исследования причин частичного разрушения объекта аренды с кадастровым номером номер 64:50:021303:706, связь данного разрушения с ненадлежащей эксплуатацией объекта аренды, а также возможностью визуального определения конструктивных элементов нежилого здания с указанным кадастровым номером, ЗАО "УПТК-1" инициировано производство строительно-технического заключения, которое было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы в Московском регионе" (далее - ООО "НОСТЭ-МР").

Исследование данного объекта производилось на месте 16.07.2020 в присутствии, в том числе, представителя ООО "Мясокомбинат Митэк".

Согласно заключению специалиста ООО "НОСТЭ-МР" от 05.08.2020 N 8 (далее - заключение N 8) причиной такого разрушения явилось ненадлежащая эксплуатация Арендатором объекта аренды с кадастровым номером 64:50:021303:706.

Арендодатель требованием (претензией) N 102/20 от 01.09.2020 предложил Арендатору произвести восстановительные работы объекта аренды с кадастровым номером 64:50:021303:706 согласно локальному сметному расчету, являющемуся приложением к заключению N 8. Указанное требование отправлено в адрес Ответчика 02.09.2020, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 41004151001791, и получено им 04.09.2020, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России.

Однако, Арендатор письмом N 111/01-03 от 14.09.2020 отказался от проведения восстановительных ремонтных работ.

Вследствие чего, Арендодателем приказом от 15.09.2020 N 5-к "О создании экспертной комиссии по определению размера фактически нанесенного ущерба" создана комиссия по определению размера фактически нанесенного ущерба от разрушения объекта аренды - нежилого здания площадью 225,4 кв.м с кадастровым номером 64:50:021303:706.

По итогам заседания экспертной комиссии принято решения определить стоимость фактически нанесенного ущерба нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Саратов, проезд имени Крупской, 71, площадью 225,4 кв.м, равной стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению N 8, составляет 2 506 145,98 руб., (протокол заседания экспертной комиссии закрытого акционерного общества "УПТК-1" от 28.09.2020 N 1).

При этом, письмом от 18.09.2020 N 110/20 ЗАО "УПТК-1" уведомляло ответчика (почтовая квитанция от 21.09.2020 РПО N 41005651026147) о дате, времени и месте проведения осмотра объекта аренды с целью определения экспертной комиссией фактически нанесенного ущерба.

Указанное письмо получено ООО "Мясокомбинат Митэк" 23.09.2020, что подтверждается информацией о данном почтовом отправлении, размещенном на сайте Почта России, вместе с тем, ответа на него получено не было, представить не явился в назначенное время на объект аренды.

В связи с изложенным выше, по мнению ЗАО "УПТК-1" у Арендатора возникла обязанность по возмещению Арендодателю убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, проезд имени Крупской, 71, площадью 225,4 кв.м, в размере 2 506 145,98 руб.

В связи с возникшими вопросами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, требующими специальных знаний, определением суда от 17.03.2021 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Эксперт-Консалтинг", на разрешение которой были поставлены вопросы и даны следующие ответы согласно Заключению эксперта N 035 от 19.04.2021:

1) Установить причину частичного разрушения (в том числе, которое произошло 30.06.2020) объекта строительства - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д. 71?

Ответ: Причиной частичного разрушения (в том числе, которое произошло 30.06.2020) объекта строительства - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д. 71, является силовое воздействие, не предусмотренное для конструкции перекрытия из многопустотных панелей.

2) Связана ли причина частичного разрушения (в том числе, которое произошло 30.06.2020) объекта строительства - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д. 71, с ненадлежащей эксплуатацией объекта или имеются иные причины?

Ответ: Причина частичного разрушения (в том числе, которое произошло 30.06.2020) объекта строительства - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д. 71, связана с применением в конструкции здания панелей перекрытия, не предназначенных для данного типа здания.

3) Возможно ли было при заключении договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2020 N 01-003/20 визуально определить конструктивные элементы нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр. имени Крупской, д. 71, в частности конструктивные элементы пола?

Ответ: Поскольку деятельность специалистов и технического персонала ООО "Мясокомбинат МИТЭК" не связана со строительством, а на момент заключения договора аренды строительные конструкции здания находились в исправном состоянии, признаки повреждений конструкций отсутствовали, то при заключении договора аренды недвижимого имущества от 02.03.2020 N 01-003/20 визуально определить состояние конструктивных элементов нежилого здания, с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного, по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской д. 71, в том числе элементов пола, было невозможно.

4) Определить стоимость восстановительного ремонта объекта строительства - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д. 71 (в том числе, частичное разрешение которого произошло 30.06.2020)?

Ответ: Определить стоимость восстановительного ремонта объекта строительства - нежилого здания с кадастровым номером 64:50:021303:706, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. имени Крупской, д. 71 (в том числе, частичное разрушение которого произошло 30.06.2020) не представляется возможным по причинам, указанным в текстовой части исследования по вопросу 4.

5) Определить причины разрушения перекрытия пола здания (кадастровый номер 64:50:021303:706) и стоимости его восстановления и этого здания до состояния, предшествовавшего разрушению?

Ответ: Причиной разрушения перекрытия пола здания (кадастровый номер 64:50:021303:706) является применение в конструкции здания панелей перекрытия, не предназначенных для данного типа здания.

Определить стоимость восстановления перекрытия пола здания (кадастровый номер 64:50:021303:706) и этого здания до состояния, предшествовавшего разрушению не представляется возможным.

6) Имеются ли признаки, позволяющие определить причинно-следственную связь между указанными выше разрушениями и деятельностью ООО "Мясокомбинат МИТЭК"?

Ответ: Признаки, позволяющие определить причинно-следственную связь между указанными выше разрушениями и деятельностью ООО "Мясокомбинат МИТЭК" отсутствуют.

Не согласившись с выводами эксперта, апеллянт указывает на то, что экспертное заключение строительно-технической экспертизы N 035 от 19.04.2021 не соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего производства судебных экспертиз и не может быть принято в качестве доказательств подтверждающего убытки, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, просил заключение эксперта считать недопустимым и исключить из части доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда нет оснований.

Стороны ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы как в суде первой так и в суда апелляционной инстанции не заявили.

Доводы жалобы ЗАО "УПТК-1" указывает, что истцом ненадлежащим образом осуществлялось складирования продукции, что и привело к разрушению пола отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленных ответчиком в материалы дела фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить о месте и времени их изготовления, а также то, что на них изображена продукция истца и расположена она именно в спорном нежилом помещении. В свою очередь, ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции оспаривал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1. договора аренды при условии предварительного уведомления арендатора в рабочее время и в присутствии представителей арендатора входить в арендуемые объекты в целях:

- проверки и контроля их состояния;

- производства необходимых ремонтных работ, проведения работ по установке, обновлению, перестройке и обслуживанию объектов аренды, а также для выполнения обязательств арендодателем как по настоящему договору, так и не связанным с ним;

- демонстрации объектов перспективным арендаторам.

При обнаружении нарушений, требовать от арендатора их устранения с указанием срока исполнения, согласно оформленному акту осмотра объектом.

Вместе с тем, в период действия договора арендодателем нарушения в части размещения имущества истца в нежилых помещениях не выявлялись, какие-либо требований об устранении нарушений не предъявлялись.

Договором аренды недвижимого имущества N 01-003/20 от 02.03.2020 ограничения в части размещения имущества в нежилых помещениях не предусмотрены.

Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 398, 616, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ЗАО "УПТК-1" условий договора аренды и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мясокомбинат МИТЭК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ЗАО "УПТК - 1" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2021 года по делу N А57-18201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский