Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7317/21 по делу N А27-10852/2021

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А27-10852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (N 07АП-7317/2021) на решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10852/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506, 650002, город Кемерово, пр. Шахтеров, подвал 1) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789, 6500991, город Кемерово, пр. Советский, 60, 229) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2021 N6-405.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ КО, Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) N 6-405 от 21.05.2021 в части назначения наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Радуга" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в ходе проверки административному органу было известно, что многоквартирный дом по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 39, исключен из реестра общества с 01.05.2021, на основании решения от 12.04.2021; административный штраф в размере 250 000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, предусмотренных частью 1статьи 3.1 КоАП РФ в связи с чем подлежит снижению ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, до 125 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "УК "Радуга" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: пер.1 Тульский,2,3,4,6,8,7,9; пр.Шахтеров, 15, 17, 19, 21, 22, 26, 28, 31, 34а, 35, 35а, 37, 39, 41, 42, 44, 44а, 48а, 47, 55, 57, 59, 61, 61б, 63, 75, 79, 83а, 93д; ул.Сосновый бульвар, 6а; ул. Институтская, 13, 15, 28; ул. Лядова, 3; ул. Тульская, 4, 6, 7, 18, 20, 22, 32; ул.Ю.Смирнова, 3, 17, 21, 22, 23, 24, 31; пер. Бакинский, 18, 20, 22, 24; пер. 1 Волкова, 2, 8; пер.Волкова,7; ул. Нахимова, 30; ул.Суворова, 3, 5а, 5б, 10б, 12, 12а, 12б, 14, 16, 18, 18а, 20, 20а, пер.2 Тульский, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8; ул. Гончарная, 2а; ул. Ногинская, 8, 10А, на основании договоров управления многоквартирными домами и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 207 от 29.04.2015.

На основании распоряжения N 1/2021/ЛК от 17.03.2021, Инспекцией 16.04.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Радуга", в ходе которой установлены нарушения лицензионных требований.

Так, в предоставленных ООО "УК "Радуга" платежных документах, при формировании платы за коммунальные ресурсы на СОИ используется площадь отличная от площади, указанной в технических паспортах на МКД, начисление платы осуществляется при отсутствии в техническом паспорте актуальной информации о площадях мест общего пользования, чердаков и подвалов. По МКД, расположенным по ул. Суворова, 3, 12а, 31; ул. Лядова,1; пер.2 Тульский,8 технические паспорта не представлены.

Также Инспекцией установлено, что в первом квартале 2021 года управляющей компанией осуществлена корректировка платы по итогам 2020 года по теплоснабжению с применением среднемесячного объема потребления тепловой энергии, отличного от фактически сложившегося, что не соответствует требованиям пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, решению Кемеровского городского СНД от 28.11.2014 N 373 "Об установлении меры социальной поддержки гражданам при оплате ими коммунальных услуг", постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 11.01.2017 N9 "Об установлении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению".

При обследовании многоквартирных домов Инспекцией выявлены следующие нарушения.

На отделочном слое лестничных клеток наблюдаются загрязнения и нарушения целостности по следующим адресам: ул. Суворова, 20, 18, пер. Бакинский, 18 (подъезд 3), ул. Тульская, 4 (подъезд 1), ул. Ногинская, 10а (3-9 этаж), пер. 2 Тульский, 7 (подъезды), пер. 2 Тульский, 5 (подъезд 1), пер. 2 Тульский, 3 (подъезд 1,2), пер. 2 Тульский, 8 (подъезд 1), пер. 1 Тульский, 2 (подъезд 1), ул. Тульская, 18, пр. Шахтеров, 44А (подъезд 4), пр. Шахтеров 19, пр. Шахтеров 21, пр. Шахтеров 61 (подъезды 1, 3), пр. Шахтеров, 75 (подъезды 1, 3), пр. Шахтеров 93д (подъезды 3, 4), пр. Шахтеров, 55 (подъезд 2), пр. Шахтеров, 41, пр. Шахтеров 37 (подъезды 1 - 3), пр. Шахтеров 59 (подъезды 1, 2), пр. Шахтеров, 57 (подъезды 1, 3, 4), пр. Шахтеров, 47 (подъезды 3, 4), пр. Шахтеров 35, пр. Шахтеров 35А, пр. Шахтеров 61 Б, ул. Институтская, 15, ул. Институтская, 28 (подъезды 2,8), пер. 1 Волкова, 8 (подъезд 2), что является нарушением пункта 3.2.9, п. 10 приложения N 7 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491; пункта 11 Минимального перечня N 290.

Нарушена целостность козырьков подъездов, выкрошен бетон, оголена арматура в МКД, по адресам: пер. 1 Волкова, 8 (подъезд 1), пр. Шахтеров 21, пр. Шахтеров 35А (подъезд 1), пр. Шахтеров 75, пр. Шахтеров 47 (подъезд 4), пр. Шахтеров 31 (подъезды 2, 3), пр. Шахтеров 57 (подъезд 1), пр. Шахтеров 39 (подъезд 1), пр. Шахтеров 61 (подъезды 1, 2), пр. Шахтеров 59 (подъезд 3), что является нарушением пункта 4.2.4 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491; пунктов 6, 9 Минимального перечня N 290.

Нарушено крепление водоприемной воронки, наблюдаются частичные повреждения системы наружного водостока МКД по адресам: пр. Шахтеров, 22, пр. Шахтеров 61 Б, пр. Шахтеров, 21, пр. Шахтеров, 75, пр. Шахтеров, 79, пр. Шахтеров 47, пр. Шахтеров 35, что является нарушением пунктов 4.6.11, 4.6.4 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания N 491; пункта 7 Минимального перечня N 290.

Нарушена целостность дверного заполнения тамбура по адресу: пр., Шахтеров, 61Б (подъезд 4), что является нарушением п. 4.7.7 Правил N 170, пунктов 2, 10, 11 Правил N 491.

Нарушена кладка вентиляционной шахты за пределами чердачного помещения по адресу: пр. Шахтеров 22, пр. Шахтеров 41, что является нарушением пункта 4.6.2.3 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491; пункта 7 Минимального перечня N 290.

Отсутствует изоляция на отопительной системе в подвальном помещении по адресу: цр. Шахтеров, 48А (подъезд 3), ул. Ю. Смирнова, 3, что является нарушением пункта 5.2.22 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491; пункта 18 Минимального перечня N 290.

Подвальное помещение затоплено водой по адресу: ул. Институтская 15, пр. Шахтеров 35, что является нарушением пункта 3.4 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N491; пунктов 1,2 Минимального перечня N290.

В МКД по адресам: ул. Институтская, 13, 28, 48а, установлено, что конструкции плит покрытия имеют нарушения (выкрашивание бетона, оголение арматуры), что является нарушением пункта 4 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491; пункта 4 Минимального перечня N 290.

В МКД по адресу: пр. Шахтеров 93Д входные группы подъездов нуждаются в ремонте, что является нарушением пункта 4.8.1 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491; пункта 8 Минимального перечня N 290.

Нарушено шиферное покрытие на кровле жилого дома по адресам: пер. 2 Тульский, 7, 4, 8, пер. Бакинский, 24, пер. 1 Тульский, 8, пр. Шахтеров, 42, пр. Шахтеров 35, также наблюдаются частичные повреждения кровельного покрытия домов по пр. Шахтеров, 47, 93Д, выявлены множественные повреждения кровельного покрытия по пр. Шахтеров, 41 что является нарушением пунктов 4.6, 4.6.1.1. Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491; пункта 7 Минимального перечня N 290.

Наблюдаются нарушения кирпичной кладки в районе 9-го подъезда МКД по пр. Шахтеров, 41, что является нарушением пункта 4.2.1.1. Правил N 170, п пунктов 10, 11 Правил N 491, пункта 2 Минимального перечня N 290.

В МКД по адресу: ул. Тульская, 18 (в районе кв. 1) в кладке наружной стены и фундаменте выявлена трещина с шириной раскрытия около 1 см, наблюдение за развитием трещины не ведется, что является нарушением пункта 4.2.1.14 Правил N 170, п. пунктов 10, 11 Правил N 491; пункта 3 Минимального перечня N 290.

В МКД по адресу: ул. Суворова 20а нарушено керамическое покрытие пола на лестничной клетке, что является нарушением пункта 4.4 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491; пункта 12 Минимального перечня N 290.

Нарушен отделочный слой крыльца (отслоение и отсутствие облицовочной плитки) на проступях и с торца крыльца по адресу: ул. Суворова, 5А, что является нарушением пункта 4.2.3 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491; пункта 9 Минимального перечня N 290.

В МКД по адресам: ул. Суворова 3, пр. Шахтеров, 41 на трубопроводе холодного водоснабжения имеется конденсат, что является нарушением пункта 3.4, п. 10 приложения N 7 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491; пункта 2 Минимального перечня N 290.

В МКД по адресу: пр. Шахтеров 35А канализационная система, расположенная в подвальном помещении, нуждается в ремонте, что является нарушением пункта 5.8,3. Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491; пункта 18 Минимального перечня N 290.

В подвальном помещении МКД по адресу: пр. Шахтеров 61Б наблюдается мусор, что является нарушением п.3.4.1 Правил N 170, пунктов 2, 10, 11 Правил N 491.

Слаботочные сети в местах общего пользования многоквартирного дома по пр. Шахтеров, 39 проложены не организованно, не закреплены, что является нарушением пунктов 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6, 5.6.12 Правил N 170, пунктов 2, 10, 11 Правил N 491, пункта 20 Минимального перечня N 290.

Выявлены нарушения штукатурно-окрасочного слоя цокольной части МКД по адресу: пр. Шахтеров 19, пр. Шахтеров 21, пр. Шахтеров 79, пр. Шахтеров 31, пр. Шахтеров, 37, пр. Шахтеров, 47, пр. Шахтеров 41, что является нарушением п. 4.2.3.4 Правил N 170, пунктов 2, 10, 11 Правил N 491, п. 11 Минимального перечня N 290.

Нарушено остекление оконного заполнения по адресу: пр. Шахтеров 37 (подъезд 3), что является нарушением п. 4.8.14 Правил N 170, пунктов 2, 10, 11 Правил N 491, п. 13 Минимального перечня N 290.

Выявлены локальные нарушения штукатурно-окрасочного слоя фасадной части МКД по адресу: пр. Шахтеров 19, что является нарушением п. 4.2.3.1., 4.2.3.2 Правил N 170, пп.2, 10, 11 Правил N 491, п. 11 Минимального перечня N 290.

Балконы нуждаются в ремонте, наблюдаются повреждения балконных плит и ограждений в МКД по адресам: пр. Шахтеров, 19, 15, что является нарушением п.4.2.4.2, 4.2.4,3 Правил N 170, пунктов 2, 10, 11 Правил N 491, п. 9 Минимального перечня N 290.

17.05.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 6-405.

Постановлением Инспекции N 6-405 от 21.05.2021 ООО "УК "Радуга" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения наказания, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и отсутствия правовых оснований для снижения размера административного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 ЖК РФ.

Лицензионные требования установлены статьей 193 ЖК РФ.

На основании пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Из пункта 3 Положения N 1110, следует, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми на основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Соблюдение лицензионных требований предусматривает оказание услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе с соблюдением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке из оказания и выполнения".

Несоблюдение ООО "УК "Радуга" требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов подтверждается материалами административного дела и по сути обществом не оспаривается.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в действиях (бездействии) ООО "УК "Радуга" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО "УК "Радуга" правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Допущенные нарушения представляют собой угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в связи с чем отсутствуют основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Суд первой инстанции, учитывая, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью граждан, приводят к порче общего имущества многоквартирных домов, а также имущества собственников помещений, и, как следствие, увеличению расходов на содержание многоквартирных домов, принимая также во внимание неоднократное привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере, обоснованно не нашел оснований для снижения назначенного в минимальном размере административного штрафа.

Довод апеллянта о том, что многоквартирный дом по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 39, исключен из реестра общества с 01.05.2021 на основании решения от 12.04.2021, подлежит отклонению, поскольку выявленные Инспекцией в ходе проведенной проверки нарушения относятся не только к указанному многоквартирному дому, но и к иным домам, при управлении которыми общество как управляющая компания должно соблюдать лицензионные требования.

Кроме того, многоквартирный дом по адресу: г.Кемерово, пр. Шахтеров, 39, исключен из реестра общества с 01.05.2021, вместе с тем проверка проведена 16.04.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10852/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк