Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 04АП-4283/21 по делу N А19-20694/2020

г. Чита

07 сентября 2021 г.

Дело N А19-20694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-20694/2020 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (ОГРН 1143850041609, ИНН 3812157931, адрес: 664043 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА РАКИТНАЯ ДОМ 20) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-ТРЕЙД" (ОГРН 1053817039803, ИНН 3817027975, адрес: 666677, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, ШОССЕ УСТЬ-ИЛИМСКОЕ, 12) о взыскании 28 457 рублей 60 копеек,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" (далее - ООО "БИТАЙР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-ТРЕЙД" (далее - ООО "РЕАЛ-ТРЕЙД", ответчик) о взыскании 28 457 рублей 60 копеек - неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком за период с 11.12.2019 по 11.04.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИТАЙР" 20 277 рублей 36 копеек - неосновательного обогащения (сбережения); 1 425 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 7 434 рубля - судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В обосновании суд указал, что факт пользования частью земельного участка в отсутствие оплаты за фактическое пользование материалами дела подтвержден.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2021 г. по делу А19-20694/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что максимальная сумма, которую мог взыскать суд составляет 4 226 руб. 09 коп. за контейнеры 8 и 10, за расположение контейнеров номера 5 и 7 оплата не может взиматься в виду нахождения контейнеров в аренде; за объекты сарай N 6, пристрой N 9, сторожка N 11 плата взиматься не может в виду недоказанности принадлежности имущества ответчику. Однако со взиманием платы за контейнеры 8 и 10 Общество не согласно, в виду того, что истец намеренно не возвращает контейнеры, п.э. и неосновательное обогащение не может возникнуть в виду действий истца по удержанию имущества.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.08.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2019 зарегистрировано право собственности ООО "БИТАЙР" на земельный участок с кадастровым номером 38:32:020205:10, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 12, площадью 1 419 кв.м.

В соответствии с определением суда от 23.03.2021 ООО "БИТАЙР" с участием специалиста в области геодезии и извещением о дате и времени осмотра ООО "РЕАЛ-ТРЕЙД" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:10. Составленным по результатам обследования данного земельного участка актом установлено, что в его границах размещено семь объектов (номера на плане с 5 по 11) ответчика общей площадью 194,81 кв.м.

Из представленного в материалы дела оценочного заключения N 15/21 от 20.04.2021 следует, что размер аренды спорного земельного участка составляет 12 955 рублей в месяц, 9 рублей 13 копеек за один кв.м в месяц.

Претензия б/н от 21.08.2020 истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "БИТАЙР" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в обоснование требования ссылается на занятие объектами ответчика с 11.12.2019 по 11.04.2021 (16 месяцев) части (площадью 194,81 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:10, находящегося в собственности ООО "БИТАЙР", что подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом по результатам обследования 13.04.2021 с участием специалиста в области геодезии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2020 по делу N А19-16495/2020 по спору между теми же лицами установлено, что два контейнера общей площадью 56 кв.м, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:10, находятся в аренде у ООО "БИТАЙР" на основании договора аренды от 01.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2018, который возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 21.04.2021 ООО "БИТАЙР" (арендатору) предложено представить в материалы настоящего дела доказательства расторжения договора аренды и возврата ООО "РЕАЛ-ТРЕЙД" (арендодателю) данных контейнеров общей площадью 56 кв.м по договору аренды от 01.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2018.

Таких доказательств истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, как правильно посчитал суд первой инстанции, данные объекты ответчика находятся и размещены в границах земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:10 на основании договора аренды от 01.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2018 и по воле самого истца (арендатора), что в силу правил статей 413, 606, 614, 1102 ГК РФ исключает возможность удовлетворения кондикционного требования истца в этой части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правильно посчитал установленным факт занятия объектами ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований части земельного участка истца площадью 138,81 кв.м (194,81 кв.м - 56 кв.м = 138,81 кв.м).

Доводы ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, о размещении двух 20-футовых контейнеров и ранее на спорном участке, так как участок ранее принадлежал ответчику, неоднократного обращения к истцу с претензиями о возврате данных контейнеров, судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку обязанность по освобождению спорного участка от данных объектов лежит в силу правил статей 209, 210 ГК РФ на ООО "РЕАЛ-ТРЕЙД", а в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств принятия ответчиком конкретных мер к освобождению от указанного имущества земельного участка истца, а равно доказательств воспрепятствования истца таким действиям ответчика.

Из правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком факт пользование частью спорного земельного участка площадью 138,81 кв.м в период с 11.12.2019 по 11.04.2021 (16 месяцев) по существу не оспорен, доказательств правомерности пользования данной частью спорного земельного участка не представлено, как не представлено и доказательств нахождения в собственности либо в законом владении и пользовании иного лица трех спорных объектов (сарай N 6, пристрой N 9, сторожка N 11), внесения платы за фактическое пользование спорной площадью земельного участка.

С учетом данных выводов и результатов рассмотрения дела N А19-16495/2020 апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности спорных объектов ответчику.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации установлен базовый принцип земельного законодательства: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ООО "РЕАЛ-ТРЕЙД" сберегло за счет ООО "БИТАЙР" плату за пользование землей в размере 20 277 рублей 36 копеек при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец произвел расчет платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:10 исходя из представленного в материалы настоящего дела заключения N 15/21 от 20.04.2021, которым размер арендной платы в месяц установлен в размере 12 955 рублей и 9 рублей 13 копеек за один кв.м.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Статьёй 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из 15 саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

При этом данный закон определяет следующие направления оценочной деятельности: Определение кадастровой стоимости; Оценка недвижимости; Оценка бизнеса; Оценка для целей залога; Оценка стоимости машин и оборудования; Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности; Определение ликвидности стоимости; Определение инвестиционной стоимости.

Как правильно указывает суд первой инстанции, подготовивший заключение N 15/21 от 20.04.2021 специалист Марков Дмитрий Владимирович (о квалификации свидетельствует Диплом о профессиональной переподготовке N 382404854420 ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет" по программе "Судебная товароведческая экспертиза" регистрационный N 05-122-17, Удостоверение о повышении квалификации N У04810.07/20/1) является специалистом в области "Товароведческой экспертизы", а для установления рыночной стоимости размера арендной платы требуется специалист в области оценки недвижимости. Следовательно, правомерными и обоснованными являются доводы ответчика о том, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что исключает в силу требований статей 64, 68, 71 АПК РФ его доказательственное значение как заключения специалиста в области оценки для рассмотрения настоящего дела по существу.

Вместе с тем, данное заключение N 15/21 от 20.04.2021 правомерно исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и принято в качестве иного письменного доказательства, а именно расчета размера платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером 38:32:020205:10 в спорный период, который в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком по существу не оспорен, каких-либо доказательств иного размера соответствующей платы в материалы настоящего дела не представлено. Апелляционный суд также отмечает, что для ответчика в такой ситуации наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности расчета на 20.04.2021 также правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат существу правил пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которыми цена пользования определяется на момент, когда такое пользование закончилось, а необоснованное, по мнению ответчика, применение истцом объектов - аналогов, не подтверждено наличием иных объектов соответствующих критерию аналога.

Поскольку факт пользования частью земельного участка подтвержден, расчет суммы неосновательного обогащения (сбережения) в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование частью земельного участка площадью 138,81 кв.м в части в размере 20 277 рублей 36 копеек (138,84 кв.м * 9 рублей 13 копеек 16 месяцев = 20 277 рублей 36 копеек) за период с 11.12.2019 по 11.04.2021 на основании статьи 1102 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, в оставшейся части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы соответствуют доводам, приведенным суду первой инстанции, и получили с его стороны надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-20694/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛ-ТРЕЙД" (ОГРН 1053817039803, ИНН 3817027975, адрес: 666677, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, ШОССЕ УСТЬ-ИЛИМСКОЕ, 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев В.А.Сидоренко