Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-24418/21 по делу N А21-3518/2021

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А21-3518/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24418/2021) (ООО "Высокое качество медицинской техники" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2021 по делу N А21-3518/2021 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи"

к ООО "Высокое качество медицинской техники"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (ОГРН 1023900995029, адрес: 236008, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 90; далее - учреждение, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высокое качество медицинской техники" (ОГРН 11522225022080, адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 198-Н; далее - общество, ответчик) 540 225 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 28.04.2020 N 271.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.06.2021 суд взыскал с общества в пользу учреждения 459 191 руб. 25 коп. пени и 12 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания с ответчика 459 191 руб. 25 коп. пени и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 28.04.2020 N 271 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (монитор пациента с принадлежностями) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования (услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 22 050 000 руб. (пункт 2.2 контракт).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки (г. Калининград, ул. А.Невского, 90 "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи") на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в течении 45 дней с даты заключения контракта.

Таким образом, обязательства по поставке оборудования должны были быть исполнены поставщиком не позднее 15.06.2020.

По условиям пункта 11.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.3.1 контракта).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательства по контракту исполнены поставщиком в полном объеме 09.11.2020, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктами 11.3, 11.3.1 контракта истцом исчислены пени за период с 15.06.2020 по 09.11.2020 в сумме 540 225 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены требования (претензии) от 13.11.2020 N 2001 и от 02.02.2021 N 189 с требованием оплатить пени по контракту.

В письме от 02.02.2021 ответчик просил произвести списание начисленной неустойки и направить уведомление об осуществленном списании, ссылаясь на срыв срока поставки в связи с введенными ограничительными мерами на территории Российской Федерации.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика 459 191 руб. 25 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ)

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктами 11.3, 11.3.1 контракта.

Правомерно отклонены судом доводы общества о необходимости применения заказчиком правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Из подпункта "в" пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 03.04.2020, которые продлены с 06.04.2020 по 08.05.2020 Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294.

В рассматриваемом случае просрочка поставки оборудования по контракту допущена ответчиком с 15.06.2020 по 09.11.2020, что не охватывается периодом карантина.

Условия контракта по срокам его исполнения сторонами не изменялись.

Поставщиком не сообщено заказчику об обстоятельствах, которые могли оказать негативное влияние по исполнению контракта (пункты 3.1.8 и 14.1 контракта).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения Правил к отношениям сторон, в связи с чем, оснований для списания неустойки у истца не имелось.

Как следует из материалов дела, в ответе на претензию истца ответчик указал, что срыв срока поставки связан именно наличием обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции в 2020 году, усилением мер безопасности на границах стран, а также ужесточением карантинных мер при прохождении таможенных процедур из-за распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом 2019-nCoV.

Между тем, общество не представило доказательств того, что обязательства по контракту им не исполнены в полном объеме в период с 15.06.2020 09.11.2020 в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе письма об извещении заказчика о задержке в поставке оборудования со стороны производителя такими доказательствами не являются.

Судом учтено, что, подписывая контракт 28.04.2020, поставщик был осведомлен уже о введенных карантинных мероприятиях. При подписании контракта ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным контрактом размером пени. Общество, основным и дополнительным видами деятельности которого является торговля оптовая фармацевтической продукцией и изделиями, применяемыми в медицинских целях, взяло на себя социально значимые обязательства в условиях активно развивающейся пандемии коронавирусной инфекции. Применительно к указанным условиям, обеспечение необходимым медицинским оборудованием, предполагает наличие условий, позволяющих осуществлять контроль за неукоснительным соблюдением условий контракта в данной части и ответственность стороны за ее неисполнение.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени в соответствии с пунктами 11.3, 11.3.1 контракта.

Вместе с тем, судом установлено, что заявляя об увеличении размера исковых требований учреждением не учтено, что в абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день прекращения обязательства - 09.11.2020, что и сделано истцом при первоначально заявленных требованиях.

В соответствии с информационным сообщением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2020 ключевая ставка на 09.11.2020 составляла 4,25% годовых.

Таким образом, оснований для перерасчета пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 26.04.2021 (5% годовых), у истца не имелось.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 459 191 руб. 25 коп. пени.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2021 по делу N А21-3518/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская