Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-11751/21 по делу N А56-58334/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-58334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ворохобина Е.С. (решение от 10.10.2019, директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11751/2021) ООО "БАУРАМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-58334/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 24 765 237 руб. 47 коп. неосновательного обогащения по договору N 1516187379392090942000000/2015/3-781/06781/16 от 06.06.2016.

Истец изменил размер иска и просил взыскать с ответчика 21 675 780 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 2 459 946 руб. 79 коп. стоимости услуг генподрядчика, отказался от иска в части 2 809 690 руб. 17 коп. стоимости услуг генподрядчика.

В указанной части суд первой инстанции прекратил производство.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части взыскания с ООО "ПСК Авангард" 2 809 690 руб. 17 коп. производство по делу прекратил, в остальной части в иске - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку прекратил производство по делу в части, в то время, когда истец такого отказа не заявлял, а уточнил исковые требования, уменьшив их.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик указал, что им выполнены работ на сумму 70 261 824,89 руб., истец перечислил аванс в размере 55 104 580 руб. и оказал услуги генерального подряда в размере 5 269 636 руб. 87 коп.

Таким образом, итоговое сальдо встречных предоставлений в пользу ответчика составляет 9 887 608 руб. 02 коп., задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Определением от 01.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд заменил судью Кротова С.М. на судью Слобожанину В.Б.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор N 1516187379392090942000000/2015/3-781/06781/16 от 06.06.2016 (далее - Договор) на работы по устройству фасадов и витражей 4 корпуса на объекте: "Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

Цена Договора составляет 52 666 823 руб. 37 коп., дополнительным соглашением N 3 от 09.11.2016 сторонами согласована увеличенная цена Договора 70 322 232 руб., в связи с увеличением объема работ, были согласованы единичные расценки.

Как указал истец, он перечислил ответчику аванс в размере 55 104 580 руб., более того, им оказаны услуги генподряда в сумме 2 459 946 руб. 70 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не выполнил работы на сумму перечисленного аванса, истец направил в его адрес претензию от 22.04.2020 N 103 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ситец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения обязательств по спорному договору ответчик представил Акт N 1 по форме КС-2 от 13.12.2016 на сумму 32 799 289 руб. 23 коп. (указанный документы учтен истцом при составлении искового заявления), а также Акт N 2 по форме КС-2 от 04.10.2018 на сумму 37 462 535 руб. 66 коп., подписанный со стороны ответчика.

Факт направления Акта N 2 от 04.10.2018 подтверждается материалами дела, а именно - реестром отправляемых писем по почте от 16.10.2018 повторное отправление: опись от 21.12.2018, опись от 11.06.2020 (РПО N19404424257787).

Истец Акт получил, однако, от его подписания уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате по одностороннему акту.

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела представлены доказательства освоения перечисленного аванса.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "БАУРАМА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-58334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина