Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-11201/21 по делу N А07-30590/2020

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А07-30590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Сатурн" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-30590/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

крестьянского (фермерского) хозяйства "Сатурн" - Шулындин Е.О. (доверенность от 24.06.2021, доверенность от 25.05.2021, диплом, паспорт);

акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод" - Адаменко Ю.О. (доверенность от 08.04.2021, диплом, паспорт).

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Сатурн" (далее - КХ "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Мелеузовский сахарный завод" (далее - АО "МСЗ", ответчик) о обязании исполнить обязанность по договорам от 13.09.2017 N 16/45-17, от 14.09.2018 N 16/18-18, от 25.09.2019 N 16/30-19 в натуре а именно: передать в собственность КХ "Сатурн" 1153,601 тонны сахара-песка (с учетом принятых уточнений; т. 2 л.д. 32-33).

Решением суда от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 44-55).

КХ "Сатурн" не согласилось с вынесенным судебным актом, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что производственно-технические отчеты, на основании которых суд первой инстанции осуществил расчет фактического выхода сахара-песка, не являются доказательствами фактического выхода сахара, полученного из сахарной свеклы КХ "Сатурн".

В производственно-технических отчетах не указано, что они составлены именно в отношении сахарной свеклы, сданной в переработку КХ "Сатурн".

Указанные производственно-технические отчеты составлены в отношении всей свеклы, поступившей в переработку на завод в течение сезона. При этом уровень сахаристости сахарной свеклы, поставленной другими хозяйствами, ниже, чем сахаристость свеклы, поставленной КХ "Сатурн", что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки от других хозяйств (СПК "Дружба", КФХ "Тажи", СПК "Урал").

Следовательно, средняя сахаристость всей свеклы, поступившей в переработку, ниже сахаристости КХ "Сатурн", и, при таких обстоятельствах, из одной тонны сахарной свеклы КХ "Сатурн" было получено больше сахара, чем из одной тонны сахарной свеклы в среднем по заводу.

Расчет количества готовой продукции, подлежащей выдаче КХ "Сатурн" исходя из показателей сахаристости сахарной свеклы, сданной в переработку другими хозяйствами, нарушает права истца, поскольку последний нес затраты, связанные обеспечением более высокого, чем у других, качества выращиваемой сахарной свеклы - закупал семена в Германии, применял качественные удобрения, строго соблюдал поэтапность процесса выращивания. Качество сахарной свеклы, выращиваемой КХ "Сатурн" по показателям сахаристости и загрязненности является лучшим среди перерабатываемой на АО "МСЗ" свеклы.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что условиями договоров предусмотрено, что на свеклосдатчика относятся только потери при приемке, хранении и сдаче в переработку (п. 5.1 договоров). Потери при переработке по условиям договоров, не относятся на свеклосдатчика.

Исходя из буквального толкования условий договора, фактический выход сахара считается по следующей формуле: Факт. выход = (((количество сданной сахарной свеклы * 60%) - % потерь при приемке, хранении и сдаче в переработку) * процент дигестии)/99,5%.

Суд первой инстанции не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному толкованию условий договоров о порядке расчета подлежащей выдаче готовой продукции (п. 5.1 договоров 16/18-18, 16/30-19, п. 6.1 договора 16/45-17).

Заявитель жалобы полагает, что АО "МСЗ" является профессионалом в сфере переработки сахарной свеклы и именно оно предложило к подписанию соответствующие проекты договоров. Следовательно, условия договоров о расчете количества готовой продукции должны толковаться в пользу КХ "Сатурн".

КХ "Сатурн" также считает, что при указанной АО "МСЗ" мощности переработки, сданной КХ "Сатурн" свеклы было достаточно на 7 суток производства в 2017, на 9,5 суток в 2018 и на 8,5 суток в 2019. Следовательно, АО "МСЗ" могло переработать только сахарную свеклу КХ "Сатурн", не смешивая ее со свеклой других производителей и определить фактический выход сахара из свеклы КХ "Сатурн". Соответствующий вывод суда первой инстанции о невозможности такого определения, является неправильным.

Кроме того, ответчик не обосновал правомерность удержания 98,147 тонн сахара-песка в счет оплаты за транспортировку по договору от 25.09.2019 N 16/30-19.

Исходя из условий договора от 25.09.2019 N 16/30-19, компенсация затрат на транспортировку осуществляется в случае определения соответствующих полей в перечне Посевных площадей в приложении N 2 и в случае указания в ТТН номера поля, с которого осуществлялась поставка.

В настоящем случае ни перечень полей (приложение N 2), ни товарные накладные не содержат номеров полей, с которых по договору осуществляется оплачиваемый вывоз сахарной свеклы. АО "МСЗ" не доказало наличие оснований для оплаты транспортировки на расстояние 17 км.

Следовательно, отсутствует основание для оплаты транспортировки и зачета 98,147 тонн сахара-песка в счет транспортировки АО "МСЗ" сырья с полей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от АО "МСЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО "МСЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "МСЗ" (переработчик) и КХ "Сатурн" (свеклосдатчик) заключены договоры от 13.09.2017 N 16/45-17, от 14.09.2018 N 16/18-18, от 25.09.2019 N 16/30-19 (т. 1 л.д. 28-42), в соответствии с условиями которых свеклосдатчик обязуется поставить, а переработчик принять, переработать сахарную свеклу (продукцию) урожая 2017, 2018, 2019 в количестве 30 000 тонн, 25 000 тонн, 30000 тонн соответственно, с учетом фактических потерь при транспортировке, хранении и сдаче в переработку сахарной свеклы и рассчитать со свеклосдатчиком.

В соответствии с п. 4.3 договоров N 16/18-18, N 16/30-19, п. 4.2 договора N 16/45-17 приемка сырья по количеству осуществляется по зачетному весу, под которым понимается вес сырья, доставленного одной единицей транспортного средства на свеклопункт переработчика, без учета транспортного средства, с учетом процента загрязненности сырья (средний суточный показатель) определяемого в лаборатории переработчиком в момент приемки сырья. Зачетный вес подтверждается документами свеклопункта.

Пунктами 5.1 договоров N 16/18-18, N 16/30-19, п. 5.3 договора N 16/45-17 предусмотрено, что выдача готовой продукции (сахара, мелассы, жома) производится исходя из фактически сданного количества сырья в зачетном весе:

а) сахара - по фактическому выходу (соответственно 60% свеклосдатчику и 40 % переработчику);

б) свежий жом - 80 % от зачетного веса (соответственно 60% свеклосдатчику и 40 % переработчику);

в) мелассы - по фактическому выходу, но не более 3%(соответственно 60% свеклосдатчику и 40 % переработчику).

Из искового заявления следует, что в 2017 КХ "Сатурн" поставило в АО "МСЗ" 22 088,207 т. сахарной свеклы в зачетном весе. Дигестия (сахаристость) сахарной свеклы составила 17,05%.

В соответствии с представленной АО "МСЗ" справкой, потеря свекломассы составила 3,01%.

Согласно акту сверки от 21.02.2018 N 1 ответчик начислил для передачи истцу 1831,697 тонны сахара песка по итогам переработки, то есть с учетом потерь и оплаты стоимости переработки истцу начислено сахара в количестве 14,25% от массы сданной сахарной свеклы (22088,207 т. х 60% - 3,01% = 12854,011 т сахарной свеклы истца, из которой ответчик должен выработать сахар и передать истцу) (т. 1 л.д. 31).

Истец указывает, что доля начисленного ответчиком сахара - 14,25% - меньше фактически полученного ответчиком сахара по результатам переработки сахарной свеклы истца - 17,05%.

Учитывая сахаристость сданной истцом свеклы - 17,05%, из причитающейся истцу сахарной свеклы (12854,011 т.) ответчик с учетом потерь получил 2191,608 т. сахара-песка (12854,011 т. х 17,05%).

То есть ответчик по итогам переработки сахарной свеклы урожая 2017 начислил истцу сахара-песка на 359,911 тонны меньше, чем ответчик получил по итогам переработки сахарной свеклы истца с учетом потерь (2191,608 т. - 1831,697 т.).

В 2018 КХ "Сатурн" поставило в АО "МСЗ" 31 000,984 т. сахарной свеклы в зачетном весе. Дигестия (сахаристость) сахарной свеклы составила 17,83%.

В соответствии с представленной АО "МСЗ" справкой, потеря свекломассы составила 3,8%.

Согласно акту сверки от 31.12.2018 N 1 ответчик начислил для передачи истцу 2806,629 тонны сахара песка по итогам переработки, то есть с учетом потерь и оплаты стоимости переработки истцу начислено сахара в количестве 15,68% от массы сданной сахарной свеклы (31000,984т. х 60% - 3,8% = 17893,767 т. сахарной свеклы истца, из которой ответчик должен выработать сахар и передать истцу) (т. 1 л.д. 37).

Истец указывает, что доля начисленного ответчиком сахара - 15,68% - меньше фактически полученного ответчиком сахара по результатам переработки сахарной свеклы истца - 17,83%.

Учитывая сахаристость сданной истцом свеклы в 2018 - 17,83%, из причитающейся истцу сахарной свеклы (17893,767 т.) ответчик с учетом потерь получил 3190,458 т. сахара-песка (17893,767 т. х 17,83%).

То есть ответчик по итогам переработки сахарной свеклы урожая 2018 начислил истцу сахара-песка на 383,829 тонны меньше, чем ответчик получил по итогам переработки сахарной свеклы истца с учетом потерь (3190,458 т. - 2806,629 т.).

В 2019 КХ "Сатурн" поставило в АО "МСЗ" 24806,645 т. сахарной свеклы в зачетном весе. Дигестия (сахаристость) сахарной свеклы составила 18,13%.

В соответствии с представленной АО "МСЗ" справкой, потеря свекломассы составила 3,14%.

Согласно акту сверки от 31.12.2019 N 1 ответчик начислил для передачи истцу 2096,178 тонны сахара песка по итогам переработки, то есть с учетом потерь и оплаты стоимости переработки истцу начислено сахара в количестве 14,54% от массы сданной сахарной свеклы (24806,645 х 60% - 3,14% = 14416,629 т. сахарной свеклы истца, из которой ответчик должен выработать сахар и передать истцу).

Истец указывает, что доля начисленного ответчиком сахара - 14,54% - меньше фактически полученного ответчиком сахара по результатам переработки сахарной свеклы истца - 18,13%.

Учитывая сахаристость сданной истцом свеклы в 2019 - 18,13%, из причитающейся истцу сахарной свеклы (14416,629 т.) ответчик с учетом потерь получил 2613,734 т. сахара-песка (14416,629 т. х 18,13%).

То есть ответчик по итогам переработки сахарной свеклы урожая 2019 начислил истцу сахара-песка на 517,556 тонны меньше, чем ответчик получил по итогам переработки сахарной свеклы истца с учетом потерь (2613,734 т. - 2096,178 т.).

В связи с нарушением ответчиком условий договоров, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.12.2020, от 08.07.2020, об исполнении обязательств по договорам в натуре - передачи остатков сахара-песка (т. 1 л.д. 17-23).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, КХ "Сатурн" обратилось в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по поставке по договорам 1153,601 тонны сахара-песка является необоснованным, не соответствующим условиям договоров и собранным по делу доказательствам.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик должен был передавать истцу количество сахара-песка, рассчитанное исходя из процента сахаристости сахарной свеклы свеклосдатчика. Вместе с тем, ответчик начислил к передаче меньше сахара, чем подлежит начислению исходя из качества сданной истцом сахарной свеклы.

По расчету истца, в рамках договоров АО "МСЗ" недопоставило КХ "Сатурн" 1531,601 тонны сахара-песка, из которых:

324,935 тонны по договору N 16/45-17;

359,673 тонны по договору N 16/18-18;

468,993 тонны по договору N 16/30-19.

В п. 6.1 договоров N 16/18-18, N16/30-19, п. 5.2 договора N 16/45-17, стороны предусмотрели, что стоимость работ переработчика по переработке сырья в готовую продукцию составляет 40% процентов сахарной свеклы от поставленного свеклосдатчиком объема в зачетном весе.

В договорах стороны установили, что выдача готовой продукции производится исходя из фактически сданного сырья в зачетном весе: для сахара - по фактическому выходу (п. 5.1 договоров N 16/18-18, N 16/30-19, п. 5.3 договора N 16/45-17).

Под фактическим выходом сахара-песка понимается соотношение выработанного переработчиком объема сахара - песка ГОСТ 33222-2015 "Сахар белый. Технические условия" за период производства (сезон) объему переработанного Сырья (сахарной свеклы) за производственный период (сезон); определяется в процентах.

Справка по фактическому выходу оформляется переработчиком по окончании сезона переработки рассчитывается по правилам простой пропорции:

Общее количество поступившего сырья (сахарной свеклы) это 100%, общий объем выработанной готовой продукции (сахар-песок) это X.

Фактический (коммерческий) выход сахара указывается в окончательном производственно-техническом отчете, оформляемом по итогам производственного периода.

Ответчиком в материалы дела представлены производственно-технические отчеты за 2017, 2018, 2019 (т. 1 л.д. 135), в которых указано общее количество переработанной сахарной свеклы (стр. 4), количество полученного сахара текущего производства (стр. 16) соответствующий выход сахара в % (стр. 20).

В соответствии с п. 5.1 договоров N 16/18-18, N 16/30-19 от 25.09.2019, п. 5.3 договора N 16/45-17 количество свеклы, поступающей переработку используемое для расчетов по выходу продуктов переработки, определяется из зачетного веса, который уменьшается на фактическую величину технологических потерь при приемке, хранении сдаче переработку определяется соответствующим актом переработчика.

В отзыве на иск ответчик указал, что расчет, применяемый истцом, является некорректным, поскольку истец при расчете выхода сахара-песка использовал процент дигестии сахарной свеклы. Указанная дигестия 17,05%, 17,78% 17,49 % - это сахаристость свеклы, она не применяется при начислении сахара, а учитывается при приемке сырья для проверки сахарной свеклы на соответствие нормам ГОСТ, т.е. для определения кондиционная свекла или некондиционная.

В соответствии с "ГОСТ 32971-2014. Межгосударственный стандарт. Производство сахара. Термины определения" (введен действие Приказом Госстандарта от 26.11.2014 N 1939-ст) сахаристость сахарной свеклы (дигестия) это показатель, характеризующий массовую долю сахарозы в корнеплодах сахарной свеклы, выраженный в процентах к массе сахарной свеклы.

Ответчик указал, что уровень дигестии не применяется при расчете выхода сахара-песка, при расчете используется именно процентный показатель фактического выхода сахар по заводу, определяемый по завершении процесса переработки сахарной свеклы.

Указанное соответствует условиям спорных договоров.

Также ответчик пояснил, что определить выход сахара-песка из сырья, сданного конкретным свеклосдатчиком, не представляется возможным.

Свеклосахарное производство - это непрерывный процесс. Для того, чтобы получить сахар, надо перерабатывать свеклу в течении 1-1,5 суток (это 3000-15000 т. сахарной свеклы, в зависимости от мощности завода) данный поток нельзя прерывать. Таким образом, понять, какой сахар получился из какой свеклы совершенно невозможно также невозможно выделить показатели на какой-либо сахар (выход, потери, количество мелассы - отхода производства содержание сахара ней). Возможно определить только средние показатели: за декаду, месяц или производство.

Процесс свеклосахарного производства подробно изложен "Инструкции по ведению технологического процесса свеклосахарного производства (1969 г.)".

Из данной инструкции следует, что процесс производства сахара является сложным, многоступенчатым непрерывным.

При переработке сахарной свеклы сахар-песок, существуют отходы производства: меласса и жом, которых также остается небольшое количество сахарозы, соответственно процент сахаристости (дигестии) корнеплода выше процента фактического выхода сахара.

В жоме, мелассе оставшийся процент сахара не определяется, поскольку в этом отсутствует необходимость, это не является обязательным для отходов производства.

При заключении договоров на переработку сахарной свеклы стороны определяют коммерческие условия для расчета выхода сахара - "фактический выход".

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное в п. 5.1 договоров N 16/18-18, N 16/30-19, п. 5.3 договора N 16/45-17 условие об определении количества свеклы, используемой для расчетов по выходу продуктов переработки, изложенный в иске порядок расчета по выходу сахара-песка, правомерно признан судом первой инстанции не правомерным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что производственно-технические отчеты не являются доказательствами фактического выхода сахара, полученного из сахарной свеклы КХ "Сатурн", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как было указано выше, в процессе свеклосахарного производства на заводе ответчика, перерабатывающим сырье от нескольких свеклосдатчиком, невозможно определить выход сахара-песка из сырья, сданного конкретным свеклосдатчиком.

Указание на то, что АО "МСЗ" могло переработать только сахарную свеклу КХ "Сатурн", не смешивая ее со свеклой других производителей и определить фактический выход сахара из свеклы КХ "Сатурн", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в спорных договорах стороны не предусмотрели исключения из применяемого ответчиком общего технологического процесса переработки сахарной свеклы в отношении сырья истца.

Довод о том, что фактический выход сахара считается по следующей формуле: Факт. выход = (((количество сданной сахарной свеклы * 60%) - % потерь при приемке, хранении и сдаче в переработку) * процент дигестии)/99,5%, подлежит отклонению, как не соответствующий условиям п. 5.1 договоров N 16/18-18, N 16/30-19, п. 5.3 договора N 16/45-17, согласно которым уровень дигестии не применяется при расчете выхода сахара-песка

Ссылка на то, что ответчик не обосновал правомерность удержания 98,147 тонн сахара-песка в счет оплаты за транспортировку по договору от 25.09.2019 N 16/30-19, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в подтверждение расстояния с полей сахарной свеклы истца до свеклопункта ответчика, АО "МСЗ" представило в материалы дела соответствующую справку ответчика (т. 2 л.д. 4), сведения которой истцом опровергнуты не были. Иное расстояние от завода ответчика до полей сахарной свеклы истца, последним не доказано.

Отсутствие в приложении N 2 к договору от 25.09.2019 N 16/30-19 номера поля, с которого осуществлялась поставка, не может освобождать истца от возмещения затрат ответчика на поставку сырья до свеклопункта, учитывая наличие фактических оснований для такого возмещения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-30590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова