Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 15АП-14965/21 по делу N А32-49467/2020

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2021 г.

дело N А32-49467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-49467/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН: 1132367004989, ИНН: 2319070831) к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования города Сочи (ОГРН 1022302919374, ИНН 2320034940) при участии третьего лица: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ОГРН: 1022302934367, ИНН: 2320037148) о признании недействительным договора аренды в части, о внесении изменений в договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурная" (далее - истец, ООО "Лазурная", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования города Сочи (далее - ответчик, департамент) в котором просит:

1. Пункт 2.2. договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 N 4900000877 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 в части установления с 25.11.2016 размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 30.11.2016 N 16/11-48 в сумме 6 236 190 рублей - признать недействительным.

2. Пункт 2 дополнительного соглашения от 09.12.2016 в части внесения в пункт 2.2. договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 N 4900000877 изменений, устанавливающих с 25.11.2016 размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 30.11.2016 N 16/11-48 в сумме 6 236 190 рублей - признать недействительным.

3. Обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ООО "Лазурная" подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 N 4900000877, согласно которому пункт 2.2. договора изложить в следующей редакции: "с 25.11.2016 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет - 3 094 811,49 рублей исходя из следующего расчета: 206 320 766 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016) х 1,5 (расчетная ставка)".

4. Пункт 2.2. договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 N 4900000876 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016 в части установления с 13.12.2016 размера годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 15.12.2016 N 16/11-47 в сумме 4 609 140 рублей - признать недействительным.

5. Пункт 2 дополнительного соглашения от 21.12.2016 в части внесения в пункт 2.2. договора "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 N 4900000876 изменений, устанавливающих с 13.12.2016 размер годовой арендной платы в соответствии с отчетом "Об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок" от 15.12.2016 N 16/11-47 в сумме 4 609 140 рублей - признать недействительным.

6. Обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес ООО "Лазурная" подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)" от 20.04.1998 N 4900000876, согласно которому пункт 2.2. договора изложенный в следующей редакции: "с 13.12.2016 размер годовой арендной платы за земельный участок составляет - 594 774,49 рублей исходя из следующего расчета: 39 651 633 (рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2016) х 1,5 (расчетная ставка)";

7. В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения арбитражного суда по настоящему делу в установленный судом срок взыскать с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи в пользу ООО "Лазурная" судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителей, основания для внесения в договор аренды изменений отсутствуют, поскольку общество, заключая договор, согласилось со всеми существенными условиями, в том числе и с размером арендной платы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурная" (арендатор) заключен договор аренды N 4900000877 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:15 площадью 25 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, для эксплуатации здания гостиницы (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-6 х 25600 х 0,3.

Согласно пункту 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня следующего квартала на расчетный счет арендодателя.

09 декабря 2016 года между администрацией города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.2. договора N 4900000877 и размер годовой арендной платы за земельный участок с 25.11.2016 в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отчетом об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 30.11.2016 N 16/11-48 установлен - 6 236 190 рублей.

В рамках спора возникшего между администрацией города Сочи и ООО "Лазурная" при рассмотрении дела N А32-34812/2018 арбитражным судом проведена судебная экспертиза. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-34812/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 установлено, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение судебного эксперта N 1-1762-3/2019) отчет об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 30.11.2016 N 16/11-48 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:15 по состоянию на 01.01.2016 составляет - 206 320 766 рублей.

20.04.1998 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лазурная" (арендатор) заключен договор аренды N 4900000877 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:16 площадью 19 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Курортный проспект 101, для эксплуатации объекта физической культуры (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-6 х 19 000 х 0,3.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня следующего квартала на расчетный счет арендодателя.

21 декабря 2016 между администрацией города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункт 2.2. договора N 4900000876 и размер годовой арендной платы за земельный участок с 13.12.2016 в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся з муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отчетом об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 15.12.2016 N 16 11-47 установлен - 4 609 140,0 рублей.

В рамках спора, возникшего между администрацией города Сочи и ООО "Лазурная", при рассмотрении дела N А32-34812/2018 арбитражным судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-34812/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, установлено, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение судебного эксперта N 1-1762-3/2019) отчет об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 15.12.2016 N 16/11-47 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:15 по стоянию на 01.01.2016 составляет - 39 651 633 рублей.

Как указывает истец, пунктом 7 постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" (далее - постановление N 1699), установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка. Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302035:15 в соответствии с дополнительным соглашением от 09.12.2016 должен составить - 3 098 811,49 рублей (206 320 766 х 1,5%), а не - 6 236 190,00 рублей, за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302035:16 в соответствии с дополнительным соглашением от 21.12.2016 должен составить - 594 774,49 рублей (39 651 633 х 1,5%), а не - 4 609 140,00 рублей.

По мнению истца, пункт 2.2. договора аренды от 20.04.1998 N 4900000877 в редакции дополнительного соглашения 09.12.2016 и пункт 2 дополнительного соглашения 09.12.2016 подлежат признанию недействительными. Также признанию недействительными подлежат пункт 2.2. договора аренды от 20.04.1998 N 4900000876 в редакции дополнительного соглашения 21.12.2016 и пункт 2 дополнительного соглашения 21.12.2016.

В целях внесения правовой определенности в договорные правоотношения сторон арендной сделки и соблюдения обязательного для данной категории дел досудебного порядка, обществом в адрес администрации с сопроводительным письмом был направлен подписанный со стороны арендатора проект дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 2.2. договор аренды в части законного размера арендной платы в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-34812/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 N 132-ФЗ "О внесении изменения в статью 424 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Вне зависимости от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным соответствующим нормативным актом размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 7 утвержденного постановлением N 1699 Порядка, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка в отношении земельных участков, для которых иной порядок определения размера арендной платы не установлен пунктами 1 - 5 настоящего Порядка.

Как было указано, в рамках спора дела N А32-34812/2018 арбитражным судом проведена судебная экспертиза. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 по делу N А32-34812/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 установлено, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение судебного эксперта N 1-1762-3/2019) отчет об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 30.11.2016 N 16/11-48 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:15 по состоянию на 01.01.2016 составляет - 206 320 766 рублей. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение судебного эксперта N 1-1762-3/2019) отчет об оценке величины годовой арендной платы за земельный участок от 15.12.2016 N 16/11-47 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:16 по стоянию на 01.01.2016 составляет - 39 651 633 рублей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая выводы эксперта, отраженные в заключении экспертизы, проведенной в рамках дела N А32-34812/2018, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что пункт 2.2. договора аренды от 20.04.1998 N 4900000877 в редакции дополнительного соглашения 09.12.2016 и пункт 2 дополнительного соглашения 09.12.2016, а также пункт 2.2. договора аренды от 20.04.1998 N 4900000876 в редакции дополнительного соглашения 21.12.2016 и пункт 2 дополнительного соглашения 21.12.2016 являются недействительными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для внесения изменений в заключенный сторонами договор аренды в части, касающейся арендной платы, не могут быть приняты апелляционным судом.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и относится к категории регулируемых цен.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведены разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указано, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент ею заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, заключая договор аренды при определении размера арендной платы надлежало исходить из принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления положений нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-49467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов