Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 17АП-10262/21 по делу N А71-4601/2021

г. Пермь

07 сентября 2021 г.

Дело N А71-4601/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Удмуртская-153"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2021 года по делу N А71-4601/2021

по заявлению Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Удмуртская-153" (ОГРН 1061800008643, ИНН 1835071250)

к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г.Ижевска Макаровой Е.В., Заварзиной М.Н., Аймашевой А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680)

об оспаривании постановления, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Валерия" (ОГРН 1121831004789, ИНН 1831154322), общество с ограниченной ответственностью "Электрум ТМ" (ОГРН 1131840009070, ИНН 1840022788),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Удмуртская-153" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г.Ижевска Макаровой Е.В., Заварзиной М.Н., Аймашевой А.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике со следующими требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В. в части вынесения постановления от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства N 146465/20/18022-ИП;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В. в части невручения постановления от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства N 146465/20/18022-ИП;

3) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. в части выхода в жилое помещение по месту жительства руководителя ТСЖ "Удмуртская-153";

4) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. в части вручения уведомления о явке без согласия находящегося в данный момент дома гражданина и вручения данного документа несовершеннолетнему члену семьи руководителя ТСЖ "Удмуртская-153";

5) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. в части выхода по адресу жительства руководителя юридического лица ТСЖ "Удмуртская-153" и Аймашевой А.Ф. в части продолжения исполнительных действий по ИП 146465/20/18022-ИП после получения документов, подтверждающих исполнение мирового соглашения до выдачи исполнительного листа, бездействие в части не прекращения исполнительного производства;

6) признать незаконным действие судебных приставов-исполнителей Заварзиной М.Н. и Аймашевой А.Ф. в части продолжения исполнительных действий по ИП 146465/20/18022-ИП после получения документов, подтверждающих отсутствие долга (исполнение мирового соглашения до выдачи исполнительного листа) и бездействие в части непрекращения исполнительного производства;

7) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя в части вручения ТСЖ "Удмуртская-153" предупреждения об уголовной ответственности и требования о предоставлении документов по двенадцати позициям со сроком выполнения 2 рабочих дня;

8) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н в части вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2021, которым изменен взыскатель по исполнительному производству на ООО "Электрум ТМ" и непредоставления времени для добровольного исполнения предоставления доказательств своевременного исполнения мирового соглашения ООО "Электрум ТМ";

9) признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н в части продолжения исполнительных действий после предоставления должником документов об отсутствии долга;

10) прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ТСЖ "Удмуртская-153" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует исполнительному документу, на основании которого оно возбуждено в части наименования взыскателя; законодательство об исполнительном производстве не допускает процессуально вносить изменения в наименование взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; должник - ТСЖ "Удмуртская 153" в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 N 8 с отметкой банка "Проведено"; в настоящем споре местом жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Удмуртская 153" (председателя правления Мякишевой Е.В.), является квартира N 115, а адрес юридического лица: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 153 подъезд 3 этаж 1 помещение Правления.

Заинтересованными лицами, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания до принятия следователем СУ СК РФ по УР решения по заявлению ТСЖ "Удмуртская 153" о проведении проверки по факту предоставления фиктивного ответа Сбербанка России от 20.05.2021.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, на основании заявления ООО "Электрум ТМ", ООО "Валерия" и приложенного к нему исполнительного листа серия ФС N 031255790, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-21111/2019, судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой Е.В. вынесено постановление от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства N 146465/20/18020-ИП в отношении должника - Товарищества собственников недвижимости (жилья) "Удмуртская-153" в пользу взыскателя - ООО "Валерия".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП Заварзиной М.Н. от 19.04.2021 в постановление от 11.11.2020 о возбуждении исполнительного производства N 146465/20/18020-ИП внесены изменения, взыскателем указано ООО "Электрум ТМ".

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства и действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 146465/20/18020-ИП незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что поступивший в Первомайское РОСП г. Ижевска исполнительный лист серия ФС N 031255790 соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 31 Законом об исполнительном производстве, не имелось.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительному документу, на основании которого оно возбуждено, в части наименования взыскателя судом признан несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве допущенная в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибка в указании наименования взыскателя исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления по тому основанию, что оно принято после того, как должник в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В подтверждение довода об исполнении требований исполнительного документа заявитель ссылается на платежное поручение от 08.09.2020 N 8. Между тем, как установлено судом, из ответа Сбербанка России от 20.05.2021, направленного на запрос судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021, следует, что кредитная организация факт перечисления денежных средств по указанному платежному документу не подтверждает. Также судом учтено, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 146465/20/18020-ИП, выдан судом после того, как должник, по его мнению, исполнил требования судебного акта по делу NА71-21111/2019. Кроме того, при опросе судебным приставом-исполнителем представителя взыскателя Худяковой Н.В. установлено, что денежные средства на расчетный счет взыскателя от должника не поступали. Сторонами исполнительного производства сверка расчетов не проведена. Должником перечислений на депозитный счет службы судебных приставов не осуществлялось.

Кроме того, как правильно отметил суд, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в силу закона не должен и не имеет права проверять факт исполнения требований исполнительного производства, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства является факт поступления в службу судебных приставов заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительным документом. Такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как факт исполнения требований исполнительного документа, статьей 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в дело доказательств. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Представленная заявителем выписка операций по лицевому счету ТСЖ "Удмуртская-153" за период с 01.09.2020 по 15.06.2021 банком не заверена, ввиду чего не может быть принята в качестве допустимого доказательства списания спорных денежных средств со счета должника. Кроме того, как ранее установлено судом, сам банк данную операцию не подтверждает.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, оснований для признания указанного постановления и действий по его вынесению незаконными не имеется.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 25.03.2021 председателю правления Мякишевой Е.В., являющейся согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Удмуртская-153", суд правомерно не усмотрел оснований для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по невручению должнику указанного постановления и оставил требования заявителя в соответствующей части без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части выхода в жилое помещение по месту жительства руководителя ТСЖ "Удмуртская-153" и в части вручения уведомления о явке без согласия находящегося в данный момент дома гражданина и вручения данного документа несовершеннолетнему члену семьи руководителя ТСЖ "Удмуртская-153", суд правильно исходил из того, что такое исполнительное действие, как выход по юридическому адресу организации, который является одновременно местом жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ТСЖ "Удмуртская-153" (председателя правления Мякишевой Е.В.), не противоречит части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве; вручение должнику требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю согласуется с положениями статьи 64 названного Закона, при этом, вручения данного документа несовершеннолетнему члену семьи председателя ТСЖ "Удмуртская-153" может нарушать права и законные интересы физического лица (гражданина), а не права и законные интересы организации-должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя по вручению ТСЖ "Удмуртская-153" предупреждения об уголовной ответственности и требования о предоставлении документов соответствуют положениям части 18 статьи 30, статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов товарищества, суд правомерно оставил требования заявителя в указанной части без удовлетворения.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником ТСЖ "Удмуртская-153" требований, содержащихся в исполнительном документе, не установив предусмотренных статьей 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства, как и предусмотренных статьей 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части продолжения исполнительных действий по исполнительному производству N 146465/20/18022-ИП.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2021 года по делу N А71-4601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева