Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-36923/21 по делу N А40-10561/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-10561/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ангарарустрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-10561/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Нуртек" к ООО "Ангарарустрейд" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НурТек" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ангарарт" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 001-2019 от 20.09.2019 в размере 325 968 руб. 19 коп., неустойки за период с 26.11.2019 по 20.11.2020 в размере 11 734 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 28.05.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 309 247,38 руб., из которой сумма основного долга в размере 298 675,08 руб., неустойка в размере 10 752,30 руб., в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 001-2019 от 20.09.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства в соответствии с приложением N 1 к договору во временное владение и пользование за плату. Транспорт согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Факт нахождения транспорта во владении и пользовании ответчика подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2019 и не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате аренды в соответствии с универсальными передаточными документами N 247 от 30.09.2019, N 260 от 31.10.2019, N 265 от 26.11.2019, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 325 968,19 руб.

Представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при формировании размера задолженности, за исключением платежных поручений N 1347 от 30.09.2019, N 1348 от 30.09.2019 на сумму 27 293,05 руб. Следовательно, размер задолженности за спорный период составляет 325 968,13 - 27 293,05 = 298 675,08 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в указанном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.3 договора пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа. Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 26.11.2019 по 20.11.2020 составил 11 734,85 руб.

Учитывая установленный судом размер задолженности, размер неустойки (пени) за указанный истцом период согласно выполненному судом расчету составляет 10 752,3 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из условии договора аренды, заключенного между ООО "НурТек" и ООО "Ангарарустрейд" следует, что арендодатель предоставляет арендатору ТС полуприцеп-цистерну Сеспель S F3B28 и грузовой тягач SCKANIA G440LA6X4HSA сроком до 31.10.2019 (п.1.1, 1.2, 1.3, 7.7. договора аренды).

Передаваемые по договору аренды ТС находились в лизинге по договору N 1759838-ФЛ/ОПП-18 от 12.08.2018 на полуприцеп-цистерну Сеспель S F3B28 и по договору лизинга N 1761167-ДЛ/ООП-18 от 12.02.2018 на грузовой тягач SCKANIA. При этом лизингодатель своего согласия на заключение договора аренды арендодателю не давал.

Пунктом 2.2. договора было предусмотрено, что расчет между сторонами производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя либо на расчетный счет АО "Лизинговая компания "Европлан" в счет лизинговых платежей.

Арендатор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив арендные платежи за сентябрь и октябрь 2019 года на расчетный счет АО "Лизинговая компания "Европлан".

01.11.2019 в адрес ООО "Ангарарустрейд" поступило уведомление от АО "Лизинговая компания "Европлан" о том, что договоры лизинга N 1759838-ФЛ/ОПП-18 от 12.08.2018 N 1761167-ДЛ/ООП-18 от 12.02.2018, заключенные между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "НурТек" будут расторгнуты в одностороннем порядке по причине неисполнения обязательств со стороны лизингополучателя, в связи с чем лизингодатель просит вернуть ему предметы лизинга.

Договор лизинга N 1759838-ФЛ/ОПП-18 от 12.08.2018 на полуприцеп-цистерну Сеспель 8 РЗВ28, заключенный между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "НурТек" был расторгнут 15.11.2019.

Таким образом, начиная с 15.11.2019, ООО "НурТек" не имело законных основании для использования ТС полуприцепа-цистерны Сеспель 8 РЗВ28 и получения арендной платы.

Договор лизинга N 1761167-ДЛ/ООП-18 от 12.02.2018 на грузовой тягач SCKANIA, заключенный между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "НурТек" был расторгнут 13.11.2019.

Таким образом, начиная с 13.11.2019, ООО "НурТек" не имело законных основании для использования ТС грузовой тягач SCKANIA и получения арендной платы.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик передал технику ООО ЛК "Европлан" согласно представленным актам 26.11.2019. Передачу техники осуществлял непосредственно директор ООО "АнгараРусТрейд" после 20.11.2019, таким образом, техника продолжала использоваться ответчиком.

Таким образом, довод ответчика, что он не имел возможность использовать технику до 20.11.2019, является несостоятельным.

Доводы ответчика о возврате техники 26.11.2019 не имеют правового значения, поскольку требования заявлены истцом за период по 26.11.2019.

Судом первой инстанции учтены дополнительно представленные ответчиком платежные поручения N 1347 от 30.09.2019, N 1348 от 30.09.2019 на сумму 27 293,05 руб. и произведен перерасчет исковых требований.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не нарушает прав ответчика, поскольку упрощенный порядок рассмотрения спора не ограничивает процессуальных прав стороны при рассмотрении дела.

Более того, наличие ходатайства стороны, поданное в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По существу спора суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии задолженности в указанном размере и, как следствие, правомерности начисления пени.

Представленные в материалы дела ответчиком дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения, что является недопустимым.

Вместе с тем, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-10561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина