Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 20АП-5649/21 по делу N А09-11603/2015

г. Тула

6 сентября 2021 г.

Дело N А09-11603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (г. Москва, ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028) - Воронцова С.А. (доверенность от 14.10.2020), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Снежнянка" (г. Брянск, ОГРН 1033226003140, ИНН 3233011762), заинтересованного лица - отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежнянка" на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2021 по делу N А09-11603/2015 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Снежнянка" об обязании ответчика в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск" с рабочим давлением 5,5 МПа, диаметр трубы 700 мм, путем освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32 от зданий, строений и сооружений, в том числе: строения сторожевой размером 3 м x 4 м (приложение N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото N 3,12), административно-столового комплекса размером 10 м x 15 м (приложение N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото N 9), дома для обслуживающего персонала размером 10 м x 15 м (приложение N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото N 14), двух домов для отдыхающих размером 6 м x 6 м (приложение N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото N 4), трех домов для отдыхающих размером 9 м x 6 м (приложение N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото NN 4, 8, 10), заборов, ограждающих территорию, арендуемую ООО "Снежнянка", на расстоянии 25 м от осевой линии магистрального газопровода (приложения N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото NN 3, 6, 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление лесами Брянской области, государственное казенное учреждение Брянской области "Брянское лесничество" и прокуратура Брянского района Брянской области.

Решением суда от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Снежнянка" возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск" с рабочим давлением 5,5 МПа, диаметр трубы 700 мм, путем освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32 от строения сторожевой размером 3 м x 4 м (приложение N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото NN 3, 12) и заборов, ограждающих территорию, арендуемую ООО "Снежнянка", на расстоянии 25 м от осевой линии магистрального газопровода (приложения N 1 к заключению эксперта от 29.04.2016 N 395/6-3, фото NN 3, 6, 7). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования в соответствующей части удовлетворены и на ООО "Снежнянка" дополнительно возложена обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу устранить нарушение охранной зоны и зоны минимальных расстояний от оси магистрального газопровода "Шебелинка-Белгород-Курск-Брянск" с рабочим давлением 5,5 МПа (мегапаскалей), диаметр трубы 700 мм (миллиметров), путем освобождения за свой счет земельного участка, расположенного по адресу: ГКУ Брянской области "Брянское лесничество" Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32, от административно-столового комплекса размером 10 м x 15 м, дома для обслуживающего персонала размером 10 м x 15 м, двух домов для отдыхающих размером 6 м x 6 м, трех домов для отдыхающих размером 9 м x 6 м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 7, л. д. 122-133).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т. 8, л. д. 121-129).

27.11.2018 и 28.11.2018 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 020391866 и серии ФС N 020391867 на принудительное исполнение решения суда соответственно (т. 8, л. д. 138-144).

09.06.2021 ООО "Снежнянка" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2018 по делу N А09-11603/2015 до 01.03.2022 (т. 9, л. д. 4-6).

Определением суда от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Снежнянка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в целях исполнения судебного акта должником заключен договор подряда от 05.05.2021 N 1/2021, в рамках которого подрядчиком приняты на себя обязательства по сносу базы отдыха "Жемчужина". Указывает на отсутствие возможности приступить к работам в рамках названного договора, ввиду прямого запрета собственником лесного участка в выдаче разрешения на ввод строительной техники.

В отзыве взыскатель просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что исполнительные производства по сносу объектов возбуждены 14.01.2019, должнику установлен срок для добровольного исполнения, в который им никаких действий по исполнению не совершено. Отмечает, что должнику неоднократно вручались требования об исполнении, в отношении ООО "Снежнянка" составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 N 376, однако несмотря на это, решение суда не исполняется на протяжении 2,5 лет; доказательств наличия объективных обстоятельств для исполнения не представлено.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя взыскателя судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя взыкателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9884/13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик сослался на то, что своими силами исполнить судебные акты общество не в состоянии, в связи с чем возникает необходимость привлечения третьих лиц для сноса построек, у должника отсутствуют денежные средства для расчета с третьими лицами, которые будут выполнять работы по сносу.

В обоснование периода отсрочки исполнения решения суда до 01.03.2022 заявитель представил договор подряда от 05.05.2021 N 1/2021 с ООО "Интерстиль" (т. 9, л. д. 11-13), предметом которого являются работы по сносу (разборке) базы отдыха "Жемчужина" (дома для отдыхающих и обслуживающего персонала - 7 штук, спортивная площадка, автостоянка с плиточным покрытием, беседки в количестве 10 штук, сторожевая и другие сооружения, расположенные по адресу: ГКУ "Брянское лесничество" Снежетьское участковое лесничество (бывшее Белобережское лесничество) квартал 95 выдел 31,32), срок начала работ - в течение 3 дней с момента дачи согласия управления лесами на выполнение работ и внесения предоплаты на расчетный счет подрядчика, срок окончания работ - не более 8-ми месяцев с момента начала работ по первому этапу (пункты 3.1-3.2 договора).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недобросовестных действий должника, выразившихся в уклонении от исполнении решения суда более чем в 2 года в отсутствие объективных причин для этого и заключении договора подряда для выполнения необходимых работ непосредственно перед обращением с заявлением.

Так, суд указал, что материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено 14.01.2019.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем директору ООО "Снежнянка" Горскому П.А. неоднократно выдавались предупреждения об обязанности исполнить решение суда по делу N А09-11603/2015 (19.07.2019, 09.10.2019, 28.01.2020, 26.02.2021) и вручались требования об исполнении исполнительных документов - исполнительных листов серии ФС N 020391866 от 27.11.2018 и серии ФС N 020391867 от 28.11.2018.

Ввиду непринятия мер к исполнению судебного акта в отношении ООО "Снежнянка" судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 N 376.

Письмом от 23.07.2019 ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области сообщило ООО "Газпром Трансгаз Москва" о том, что при осуществлении исполнительных действий 15.07.2019 установлено, что требования исполнительных документов не исполнены, работники ООО "Снежнянка" отсутствовали, в связи с чем 19.07.2019 директору ООО "Снежнянка" было вновь вручено требование об исполнении решения суда в трехдневный срок.

Из письма от 13.11.2019 N 32005/19/290767 ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП по Брянской области усматривается, что требования исполнительного документы должником не исполнены, в связи с чем 30.07.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Снежнянка" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

21.10.2019 в отношении должника-организации составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлены очередные акты о том, что требования по исполнительным производствам N 762/19/32005-ИП, N 763/19/32005-ИП должником-организацией не исполнены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на протяжении 2,5 лет должник не исполняет вступившее в законную силу решение суда. При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих осуществить исполнение решения суда в течение названного срока должником не представлено; отсутствуют в деле и доказательств принятия необходимых и достаточных мер по исполнению решения, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки позволит исполнить судебный акт.

Ссылка заявителя на заключение им договора подряда от 05.05.2021 N 1/2021 обоснованно не принята во внимание, поскольку исполнение судебного акта не может быть поставлено в зависимость от выполнения контрагентами должника обязательств перед ним.

Довод должника о том, что объективным препятствием для исполнения является запрет управления лесами Брянской области, как уполномоченного лица собственника лесного участка, в выдаче разрешения на ввод строительной техники для осуществления необходимых работ по демонтажу объектов и ссылка в подтверждение данного довода на письмо ГКУ "Брянское лесничество" от 21.06.2021 N 523, не принимается судом.

Из указанного письма следует, что невозможно создать лесную инфраструктуру для заезда и выезда строительной техники на лесной участок, поскольку это не предусмотрено лесохозяйственным регламентом. При этом доказательств того, что выполнение работ по демонтажу невозможно без создания названной лесной инфраструктуры, не представлено; отсутствуют в деле и обоснования невозможности проведения работ по демонтажу иными строительными методами, с использованием малогабаритной техники, не приносящей негативный урон лесному фонду.

Кроме того, судом верно отмечено, что должник не обосновал отсутствие у него возможности ранее получить необходимые согласования и своевременно исполнить решение суда. Между тем постановление апелляционного суда по настоящему делу было принято 21.06.2018, с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ООО "Снежнянка" обратилось лишь 06.06.2021.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, должник столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено; не подтверждено, какие исключительные обстоятельства не позволяют ответчику исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода; не обосновано документально совершение действий, направленных на исполнение (частичное исполнение) решения суда за исключением подписания договора перед подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Напротив, как указано выше, несмотря на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, должник никаких действий в рамках исполнительного производства не совершал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание правовое регулирование режима лесных земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, являющиеся опасным имуществом, и необходимость обеспечения благоприятных условий проживания населения, недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, ущерба жизни и здоровью граждан в случае неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2021 по делу N А09-11603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина