Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-44176/21 по делу N А40-36671/2018

г. Москва

6 сентября 2021 г.

Дело N А40-36671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вриньо Г.И., Скуратовской Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. о завершении процедуры реализации имущества в отношении Скуратовской Т.А., вынесенное судьей Кравченко Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скуратовской Т.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.18г. Скуратовская Т.А. признана несостоятельным(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Виноградова Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 г. завершена процедура реализации имущества в отношении Скуратовской Т.А., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. и требований кредиторов, не предъявленных к должнику в ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым определением, Вриньо Г.И., Скуратовской Т.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Скуратовская Т.А. указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным, поскольку финансовым управляющим не была погашена текущая задолженность перед ГБУ "Жилищник Басманного района", а завершение реализации имущества должника является преждевременным.

Вриньо Г.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что завершение процедуры банкротства является незаконным, поскольку оставшиеся денежные средства от реализации залогового имущества не были распределены между кредиторами, и учитывая отсутствие кредиторов первой и второй очереди, финансовый управляющий должен был их зачислить на расчетный счет апеллянта.

В судебном заседании представитель Вриньо Г.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий Виноградова Е.Б. просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Скуратовской Т.А. с ходатайством о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы денежных средств в размере 25.000 руб. в счет причитающегося ей вознаграждения финансового управляющего должника.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Скуратовской Т.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства в отношении должника не установлено.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства должника, при этом судом установлены основания для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что в силу статьей 213.8, 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий реализовал все возложенные на него функции и обязанности, в том числе совершены публикации в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры на выявление имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, предоставлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, а также совершены иные действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 189.606.397 руб. 59 коп руб. Финансовым управляющим было выявлено и реализовано имущество должника.

Требования ПАО "Московский Кредитный Банк" в размере 66 792 546 руб. 46 коп. долга и 738 181 руб. штрафов и неустойки обеспеченны залогом имущества Должника.

В конкурсную массу включено имущество должника - Квартира общ. площадью 202 кв.м. (8 комнат), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.25/2, кв.4, кад.N 77:01:0003018:1360.

Финансовым управляющим подписан протокол N 52586-1 от 18.01.2020, в соответствии с которым торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на четвертом этапе публичного предложения и заявлением залогового кредитора о готовности оставить имущество за собой.

Имущество было передано залоговому кредитору по цене четвертого этапа публичного предложения - 35 420 490 руб.

16.03.2021 Управлением Росреестра по г. Москве произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Денежные средства получены на специальный счет должника и в порядке и размере, предусмотренном п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, распределены финансовым управляющим в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Расчеты с кредиторами произведены, иного имущества у должника выявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Доводы Вриньо Г.И. о том, что оставшиеся денежные средства от реализации залогового имущества не были распределены между кредиторами и что залоговый кредитор не может получить более 80 % процентов от реализованного имущества отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств десять процентов (далее - "проценты на расходы") направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от "процентов на расходы" средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

В силу абз. третьего п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве другие десять процентов (далее - "другие десять процентов") направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) "другие десять процентов" включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Указанная правовая позиция о необходимости распределении денежных средств с учетом приоритета залогового кредитора также подтверждается сложившейся практикой Верховного Суда РФ (Определение от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927(2-5) по делу N А41- 14162/2016; Определение от 21.05.2020 N 307-ЭС19-25735 по делу N А56-66442/2016; Определения от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(1,2) и N 304-ЭС18-13615).

С учетом приведенных правовых норм, денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, за исключением расходов, были распределены в пользу залогового кредитора - ПАО "Московский Кредитный Банк".

Документы, подтверждающие реализацию имущества и распределение денежных средств, были представлены финансовым управляющим с отчетом в суд первой инстанцию.

Принимая во внимание, что требования залогового кредитора в полном объеме не были погашены за счет стоимости реализованного имущества, доводы кредитора о необходимости направления денежных средств в размере 4 548 600 руб. 39 коп. на погашение требований остальных (незалоговых) кредиторов ошибочны, не соответствуют положениям Закона о банкротстве и противоречат позиции Верховного Суда РФ.

Учитывая, что иное имущество в ходе процедуры банкротства не реализовывалось, то какие-либо денежные средства в пользу незалоговых кредиторов, включая Вриньо Г.И., перечислению не подлежали.

Доводы Скуратовской Т.А. о непогашении финансовым управляющим текущих требований по оплате коммунальных платежей не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Вся текущая задолженность перед ГБУ "Жилищник Басманного района" была погашена финансовым управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Письмом от 09.04.2021 финансовым управляющим в адрес ГБУ "Жилищник Басманного района" было направлено письмо с запросом суммы задолженности и реквизитов для погашения.

В соответствии с представленным расчетом, общая задолженность по коммунальным платежам составила 272 135 руб. 32 коп.

Платежным поручением N 528829 от 11.05.2021 денежные средства были перечислены финансовым управляющим в счет погашения задолженности.

В соответствии с информацией с сайта https://mos-gorsud.ru в рамках дела N 02- 1381/2021 в Басманном районном суде г. Москвы ГБУ "Жилищник Басманного района" было заявлено об отказе от иска, производство по делу прекращено 28.07.2021.

Таким образом, какая-либо текущая задолженность, в том числе по коммунальным платежам на дату завершения процедуры банкротства отсутствовала.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-36671/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вриньо Г.И., Скуратовской Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров