Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 06АП-5025/21 по делу N А04-4149/2020

г. Хабаровск

07 сентября 2021 г.

А04-4149/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от крестьянско-фермерского хозяйства "Чесноковское": Силина Н.В. по доверенности от 08.11.2021;

от крестьянско-фермерского хозяйства "Шадринское": Карагод А.Н. по доверенности от 29.03.2021, Карпенко А.А. по доверенности от 01.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Шадринское" на определение от 19.07.2021 по делу N А04-4149/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску крестьянского фермерского хозяйства "Чесноковское" к крестьянскому фермерскому хозяйству "Шадринское" о взыскании упущенной выгоды за 2016, 2017, 2018 годы в размере 115 138 222.25 руб., третье лицо: ПСК "Чесноковское",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось крестьянское фермерское хозяйство "Чесноковское" (далее - заявитель, истец, КФХ "Чесноковское") с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Шадринское" (далее - ответчик, КХФ "Шадринское") о взыскании (с учетом уточненных требований) убытков в форме упущенной выгоды за 2016, 2017, 2018 годы в размере 103 729 710,86 руб., неосновательного обогащения в размере 134 761 710,14 руб. в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016-2018 годах, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 289 429,46 за период с 01.10.2016 по 22.07.2019, взыскании процентов по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-1788/2019.

01.06.2020 удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании с КФХ "Шадринское" убытков в форме упущенной выгоды. Выделенному в отдельное производство делу присвоен N А04-4149/2020.

До рассмотрения дела N А04-4149/2020 по существу истец уточнял свои исковые требования, уточнения приняты к рассмотрению судом.

Определением от 19.07.2021 по ходатайству истца суд назначил по делу комиссионную финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручено экспертам Бокачу Сергею Борисовичу (ЗАО "Амурский дом аудита", г. Благовещенск, ул. Пионерская, 64/2), Пашиной Любови Леонидовне, заведующей кафедры ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ (675005, Амурская область, г. Благовещенск, Политехническая ул., 86; ОГРН 1022800525923; ИНН/КПП 2801028298/280101001). Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперту Бокачу С.Б. и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной агротехнической экспертизы, приостановил производство по делу до получения судом результатов экспертизы.

Судом поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. С учетом выводов судебных актов по делу N А04-1788/2019 и выводов заключения эксперта Бокача С.Б. от 20.07.2020 определить размер неполученного дохода (за вычетом себестоимости), который могло получить КФХ "Чесноковское" вследствие незаконного использования КФХ "Шадринское" в 2016, 2017, 2018 году в Михайловском районе земельного участка площадью 1 394,28 га по средней цене реализации сои, сложившейся по состоянию на 22.03.2019 в Михайловском районе Амурской области.

2. С учетом выводов судебных актов по делу N А04-1788/2019 и выводов заключения эксперта Бокача С.Б. от 20.07.2020 определить разницу между размером дохода КФХ "Чесноковское" (за вычетом себестоимости), который мог получить КФХ "Чесноковское" вследствие незаконного использования КФХ "Шадринское" в 2016, 2017, 2018 году в Михайловском районе земельного участка площадью 1394,28 га в случае реализации урожая сои, собранного в 2016, 2017, 2018 году в Михайловском районе земельного участка на площади 1394,28 га, по средней цене реализации сои, сложившейся по состоянию на 22.03.2019 в Михайловском районе Амурской области и суммой финансового результата от реализации урожая сои КФХ "Чесноковское" за 2016, 2017, 2018 года, установленной в ответе N 4 экспертного заключения Бокача С.Б. от 20.07.2020.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 принята к рассмотрению апелляционная жалоба КХФ "Шадринское" на определение от 19.07.2021 о приостановлении производства по делу N А04-4149/2020 Арбитражного суда Амурской области.

По мнению апеллянта, исходя из вступивших в законную силу судебных актов по делу N 04-1788/2019 надлежащим доказательством по делу является заключение экспертизы от 20.07.2020, суду в настоящем деле следовало при назначении экспертизы и постановке вопросов, связанных с расчетом упущенной выгоды, руководствоваться ответом на вопрос 1 (определить размер неосновательного обогащения от реализации сои (или зерновых), выращенной в Михайловском районе в 2016-2018 годах на земельном участке 1394,28 га) - методикой расчета (формула)), для определения упущенной выгоды по этой методике требовались простые арифметические действия, но не назначение экспертизы, а поставленные в настоящем деле судом перед экспертами вопросы не связаны с предметом исковых требований (оба вопроса связаны с определением размера неполученного дохода, который мог быть получен КФХ "Чесноковское", но этот неполученный доход не аналогичен заявленному в деле неосновательному обогащению ответчика. КХФ "Шадринское" считает, что назначение экспертизы по поставленным судом вопросам является нецелесообразным и нарушает процессуальные нормы права, действия суда направлены на пересмотр уже установленных в деле N А04-1788/2019 обстоятельств, назначение экспертизы произведено с нарушением статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как указывает КХФ "Шадринское", отсутствует необходимость проведения экспертизы в настоящем деле в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме этого, апеллянт указал на необоснованное отклонение судом поставленных ответчиком вопросов, непосредственно связанные с предметом спора, а также заявления ответчика об отводе эксперта Бокач С.Б. по основаниям, указанным в абз. 2 ч. 1 статьи 23 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, эксперт Бокач С.Б. некомпетентен, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается судебными актами по другим делам.

В отзыве (письменных возражениях на апелляционную жалобу) истец не согласился со всеми доводами апеллянта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а судебный акт оставить без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель сообщил о том, что назначенная судом экспертиза проведена, представлено экспертное заключение, которое, по мнению апеллянта, подтверждает аргументы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзыва соответственно.

Третье лицо отзыв не представило, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу предусмотрен главой 16 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом (ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 145 АПК РФ).

В силу статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение ответчика об отсутствии необходимости проведения какой-либо экспертизы по делу в связи с необоснованностью самого иска.

Такой довод (об отсутствии основания для удовлетворения иска) не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции до принятия итогового судебного акта по делу судом первой инстанции. Иное бы привело к тому, что суд апелляционной инстанции предрешит спор по существу. Вопрос об обоснованности и законности заявленных требований является компетенцией суда первой инстанции, должен быть разрешен в решении по делу, что не лишает заинтересованное лицо право на обжалование решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом поставлены ненадлежащие вопросы, не имеющие отношение к предмету спора, вопросы, для ответов на которые не требуются специальные знания и назначение экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 указано, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в поставленных судом первой инстанции перед экспертами правовых вопросов, а для ответа на поставленные судом вопросы требуют специальные знания. Суд апелляционной инстанции не вправе указывать суду первой инстанции, какие вопросы следует поставить перед экспертом, в какой их редакции и формулировке.

Апеллянт считает, что имеются основания для применения в деле ответа на вопрос по другой экспертизе, но решение вопросов о допустимости, относимости и по оценке доказательств производится судом первой инстанции по правилам статей 64-71 АПК РФ при принятии решения, суд апелляционной инстанции до принятия судом первой инстанции не вправе указывать суду первой инстанции на предпочтение одних доказательств перед другими.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Судом первой инстанции полностью соблюдены вышеуказанные требования. Суд ставил на обсуждение кандидатуры экспертов, предоставлял возможность сторонам предлагать свои кандидатуры экспертов, вопросы перед экспертами, сроки и стоимость экспертизы. Суд не отклонил кандидатуру эксперта, предложенную ответчиком, назначил комиссионную экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Отклоняя заявление об отводе эксперту Бокачу С.Б. на основании абз. ч. 1 ст. 23 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что оснований для отвода эксперта Бокача С.Б. не имеется, поскольку Бокач С.Б. каких-либо досудебных заключений, явившихся основанием для обращения истца в суд, не выносил, при этом назначение судебной экспертизы по вопросам установления размера неосновательного обогащения и упущенной выгоды вследствие незаконного использования КФХ "Шадринское" в 2016, 2017, 2018 годах было осуществлено судом в ходе судебного процесса, до передачи дела другому судье и выделения в отдельное производство требования о взыскании с КФХ "Шадринское" убытков в форме упущенной выгоды. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а ссылка апеллянта на недопустимость вызова в судебное заседание эксперта до назначения экспертизы является необоснованной, эксперт отвечал на вопросы по предыдущему экспертному заключению.

Судом первой инстанции были отклонены повторенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о некомпетентности эксперта Бокача С.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные апеллянтом доводы со ссылками на судебные акты по другим делам не препятствовали суду первой инстанции поручить эксперту Бакач С.Б. проведение экспертизы с учетом того, что ранее по настоящему спору этот эксперт выносил экспертное заключение.

С дополнением к апелляционной жалобе ее заявитель представил копию экспертного заключения, в пояснениях фактически просил суд дать оценку такому документу до оценки доказательства судом первой инстанции, что явно не соответствует положениям АПК РФ.

Следует также учитывать, что, получив заключение экспертов, суд первой инстанции назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением уже изготовленного экспертного заключения.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2021 по делу N А04-4149/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко