Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-7744/21 по делу N А60-26222/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А60-26222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2021 года

по делу N А60-26222/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кудриной Ольги Борисовны (ОГРН 310662020100023, ИНН 662001353712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: лично, паспорт; Надежкин С.Ю., паспорт, доверенность от 08.10.2020, диплом;

от ответчика посредством веб-конференции: Порошина Е.С., паспорт, доверенность от 05.08.2021, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудрина Ольга Борисовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2019 N 10/19 в размере 823 890 руб. 12 коп.

Определением суда от 16.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Главэкспертиза", экспертам Шашкиной Ольге Дмитриевне, Ольковой Татьяне Евгеньевне.

Производство по делу возобновлено определением от 19.03.2021, к материалам дела приобщено экспертное заключение ООО "Главэкспертиза" от 22.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскана задолженность в размере 578 688 руб. 11 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ определена экспертами при условии предоставления документации на электронном и бумажном носителе для возможности корректировки согласно техзаданию по договору. Однако документация на электронном носителе ответчику не передана, истец удерживает электронный формат в качестве залога в связи с неполучением оплаты от ответчика, следовательно, потребительская ценность выполненных истцом и работ в отсутствие документов в электронном виде ничтожна.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки документации, поясняя, что опись документов от 17.04.2020 содержит сведения о принятии документов Ивановой О.С., однако доказательств наличия у Ивановой О.С. соответствующих полномочий не представлено. По мнению апеллянта, в отсутствие подтверждения передачи документации, договор нельзя считать исполненным даже с учетом нарушения требований к качеству выполненных работ. Более того, указывает апеллянт, условия наступления оплаты, согласованные сторонами в п.3.2.2. договора (окончательный платеж производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ) не наступил до настоящего времени, истец не представил необходимые документы ответчику.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 07.07.2021, судебное разбирательство по делу назначено на 31.08.2021 в 11 час. 15 мин. (время местное)

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В день судебного заседания, 31.08.2021 в 10 час. 24 мин. (время местное), ответчик посредством системы "Мой Арбитр" направил апелляционному суду дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 31.08.2021, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, направленного 31.08.2021 в 10 час. 24 мин.

Представитель истца против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе возражал, указывая на неполучение соответствующих дополнений; в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела и исследовании дополнений к апелляционной жалобе от 31.08.2021 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 31.08.2021 на основании ч.5 ст.159, ч.3 ст.260 АПК РФ.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ст.9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.3, ч.4 ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дополнение к апелляционной жалобе направлено ответчиком апелляционному суду в день судебного заседания, доказательств заблаговременного вручения дополнений к апелляционной жалобе истцу, обеспечивающего возможность своевременной подготовки и направления апелляционному суду возражений, ответчиком не представлено. Каких- либо уважительных причин невозможности заблаговременно до начала судебного заседания направить дополнения к жалобе, ответчик не привел.

При таких обстоятельствах, принятие и рассмотрение по существу дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам, приведет к нарушению процессуальных прав истца (ст.9, ст.65, ч.3 ст.260 АПК РФ). Кроме того, направление дополнений апелляционному суду в день судебного заседания суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом с учетом отсутствия в материалах дела свидетельств того, что заявитель не имел возможности своевременно представить соответствующие дополнения по объективным причинам (ч.5 ст.159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2019 N 01/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) по объектам заказчика в соответствии с Приложением N 1.

Согласно п. 3.1 договора цена работ, выполненных по договору, составляет 1 247 001 руб. 12 коп.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ, который составляет 45 дней с момента подписания договора.

Согласно пунктам 4.3.1 - 4.3.3 договора:

- в сроки, установленные договором, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 3 комплектов документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе,

- приемка работы заказчиком осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента получения документации. Основаниями для отказа в приеме работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре,

- в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5-ти банковских дней с момента сдачи сметной документации в экспертизу заказчик производит платёж в размере 20% от выполненного объема работ,

- окончательный платеж производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пояснениям истца в период с 15.07.2019 по 23.08.2019 работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены в полном объеме, о чем оформлены акты сдачи-приемки работ N 1 от 12.08.2019, N 2 от 23.08.2019, N 3 от 27.08.2019, N 4 от 02.09.2019, N 5 от 23.09.2019, N 5 от 23.09.2019, N 7 от 04.10.2019, N 8 от 21.10.2019, N 9 от 29.10.2019, N 10 от 03.12.2019, которые вручались нарочно работникам ответчика под роспись, письмами от управляющих компаний о согласовании проектной документации объектов капитального ремонта.

Акты сдачи-приемки работ N 8 от 21.10.2019 и N 9 от 29.10.2019 подписаны ответчиком, мотивированных возражений относительно приемки работ по остальным актам заказчиком в установленные договором сроки не направлено.

09.04.2020 подрядчик получил уведомление заказчика от 25.03.2020 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

17.04.2020 подрядчик вручил представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2020 N 1 на сумму 1 247 001, 12 руб., что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме 17.04.2020.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2020 N 1 заказчиком не подписан.

12.05.2020 истец направил ответчику претензию N 22 от 12.05.2020 об оплате стоимости выполненных работ в размере 1 247 001,12 руб. вместе со счетом и счетом-фактурой, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уменьшив в ходе судебного разбирательства размер исковых требований до 823 890 руб. 12 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, гл.37 ГК РФ и с учетом результатов судебной экспертизы исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, соответствующих условиям договора, на сумму 578 688 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720, 753, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Положениями гл.37 ГК РФ заказчику предоставлено право на односторонний отказ от договора подряда в случаях, предусмотренных, в частности, положениями ст.715, ст.717, ст.723 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора.

Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, в случае расторжения договора, в том числе и в связи с односторонним отказом от его исполнения одной из сторон, обязательства сторон прекращаются на будущее; обязательства сторон, возникшие до момента прекращения договора, в связи с его расторжением не прекращаются.

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него по причине его нарушения порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцом (подрядчик) истребуется задолженность за работы, выполненные в период, предшествовавший расторжению контракта, судом апелляционной инстанции исследован вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам апеллянта, факт получения подрядчиком акта приемки от 10.04.2020 N 01 подтвержден отметкой ответчика о получении на сопроводительном письме 17.04.2020. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон относительно устранения недостатков работ.

Акт приемки работ от 10.04.2020 N 01 заказчиком не подписан.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в подписании вышеперечисленных актов приемки, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на недостатки результата работ, указанные в письмах Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества результата работ и пригодности его к использованию по назначению в порядке ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости качественно выполненных работ по договору, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 22.01.2021, объем выполненных работ частично соответствует условиям договора, нормам и правилам в области проектирования; стоимость качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, составляет 559 032 руб. 22 коп. при условии предоставления документации на электронном и бумажном носителях для возможности корректировки согласно техзаданию по договору.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2021 зксперт Шашкина О.Д. ответила на вопросы суда и сторон по заключению экспертизы, пояснив, что ей допущена арифметическая ошибка при проведении расчета (сравнительная таблица, пункты 8 и 12), при корректировке расчета верная стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 578 688 руб. 11 коп.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Каких-либо контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, в материалы дела не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, в частности, результаты судебной экспертизы и отсутствие в материалах дела контрдоказательств, свидетельствующих о потребительской непригодности работ подрядчика на установленную экспертом сумму, выводы суда первой инстанции о взыскании с заказчика 578 688 руб. 11 коп. задолженности за выполненные истцом работы следует признать законными, соответствующими ст.309, ст.711, 762 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в его распоряжении электронной версии документации судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку взыскание с заказчика установленной экспертом стоимости фактически выполненных и пригодных работ само по себе не исключает прав заказчика на истребование документации в электронном виде (в случае, если соответствующее обязательство подрядчиком в действительности не исполняется), в то время как материалы настоящего дела не свидетельствуют о недобросовестном удержании подрядчиком причитающегося заказчику экземпляра документации в электронном виде.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о непредставлении подрядчиком документов, необходимых для оплаты, судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые материалами дела.

Решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года

по делу N А60-26222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева