Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16550/21 по делу N А41-9020/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-9020/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЯМАЛКАМАЗСЕРВИС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС": Савушкин И.Н., генеральный директор, на основании решения N 1 от 10.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯМАЛКАМАЗСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 года по делу N А41-9020/21, принятое по исковому заявлению ООО "ЯМАЛКАМАЗСЕРВИС" к ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯМАЛКАМАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" о взыскании 117 000 руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 года по делу N А41-9020/21 исковое заявление ООО "ЯМАЛКАМАЗСЕРВИС" оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯМАЛКАМАЗСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель ООО "КОМПАНИЯ КЛОДИС" поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЯМАЛКАМАЗСЕРВИС", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания Клодис" г. Люберцы выставило ООО "ЯмалКамазСервис" счет на оплату N 265 от 06.10.2020 года на сумму 117 000 рублей, в т.ч. НДС 19500 рублей для поставки 6 форсунок (инжекторов) завода производителя Perkins с каталожным номером 326-4700.

ООО "ЯмалКамазСервис" 06 октября 2020 года была выплачена сумма в размере 117 000 рублей по счету N 265, выставленного ООО "Компания Клодис", однако поставленный товар был ненадлежащего качества.

ООО "ЯмалКамазСервис" 22.10.2020 года направило письмо N 168 от 22.10.2020 г с претензией к ООО "Компания Клодис" с требованием вернуть денежные средства в размере 117 000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также с просьбой сообщить в письменном виде адрес, на который необходимо вернуть товар.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется вступившее в законную силу решение по делу N А41-21363/21 с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, идентичным делу N А41 - 9020/21.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 года по делу N А41-9020/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина