Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-6756/21 по делу N А52-1556/2020

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А52-1556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бенескриптова Александра Сергеевича его представителя Сергеевой Т.С. по доверенности от 05.05.2020, от Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области Левина Д.Н. по доверенности от 02.04.2021 N КН-09-993,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфернции апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А52-1556/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бенескриптов Александр Сергеевич (ОГРНИП 319602700001694, ИНН 602721241771; адрес: 180006, Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Псковской области (ОГРН 1146027000074, ИНН 6027153661; адрес: 180007, город Псков, улица Конная, дом 2; далее - комитет) о признании незаконным предписания от 27.01.2020 N 2 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2021 года по делу N А52-1556/2020 принят отказ предпринимателя Бенескриптова А.С. от требований к комитету, производство по делу N А52-1556/2020 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А52-1556/2020.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с комитета в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет с данным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ от заявленных требований по делу N А52-1556/2020 лишает предпринимателя Бенескриптова А.С. права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель комитета в судебном заседании уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение суда в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом её уточнения.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов предпринимателем и его представителем не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства комитетом обжалована только часть определения суда и при этом от предпринимателя соответствующих возражений не поступило, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой комитетом части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу, при отказе истца от иска его судебные издержки не возмещаются ответчиком, кроме случаев, когда отказ связан с добровольным удовлетворением требований истца.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 Постановления N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от того, отказался ли он частично от исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности после предъявления иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг от 28.04.2020, заключенный предпринимателем Бенескриптовым А.С. (далее - заказчик) с индивидуальным предпринимателем Сергеевой Татьяной Сергеевной (далее - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг: подготовка заявления о признании незаконным предписания от 27.01.2020 N 2, с последующим предоставлением интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области. Стоимость работ по договору составила 50 000 руб. (пункт 3.1 договора),

По результатам оказанных услуг сторонами договора подписан акт оказанных услуг от 10.06.2020, из которого следует, что исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 28.04.2020. Претензии к качеству и срокам выполнения услуг отсутствуют.

В подтверждение факта оплаты услуг предпринимателем предъявлена квитанция-договор об оплате услуг от 10.06.2020 N 139040 на сумму 50 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления предпринимателя в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний с участием представителей сторон: 15.06.2020, 22.07.2020, 19.08.2020, 30.09.2020, 19.10.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 18.01.2021. Интересы предпринимателя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции представляла Сергеева Т.С. Заявление об оспаривании предписания комитета также составлено и подписано данным представителем предпринимателя, к заявлению приложен необходимый пакет документов.

Таким образом, несение предпринимателем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, документально и фактически подтверждено.

В данном случае, как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной и выездной проверки, проведенной комитетом в отношении предпринимателя Бенескриптова А.С., являющегося арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0010315642 в составе здания, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Ленина, дом 11/4, находящегося в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Кремля" и являющегося предметом охраны "Исторического поселения регионального значения город Псков", предпринимателю выдано предписание от 27.01.2020 N 2, в соответствии с которым заявителю в срок до 31.12.2020 указано на необходимость в срок до 31.12.2020 выполнить следующие мероприятия по устранению нарушений норм действующего законодательства:

восстановить дверной проем помещения в тех габаритах, которые существовали до момента, непосредственно предшествовавшего началу проведения указанных в содержании акта работ;

восстановить дверное заполнение дверного проема помещения в виде, существующем до момента, непосредственно предшествовавшего началу проведения указанных в содержании акта работ.

Предприниматель 14.12.2020 и 18.12.2020 обратился в комитет с заявлениями от 08.12.2020 и от 16.12.2020 соответственно о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, расположенного по адресу: город Псков, улица Ленина, дом N 11/4, в первоначальных габаритах 2240 х 3240 мм.

На основании приказа председателя комитета от 11.01.2021 N 3 в период с 14.01.2021 по 14.01.2021 должностными лицами комитета проведена проверка исполнения предпринимателем Бенескриптовым А.С. пунктов 1 и 2 ранее выданного предписания от 27.01.2020 N 2 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.01.2021 N 1 и предпринимателю выдано предписание от 15.01.2021 N 1, в соответствии с которым заявителю в срок до 31.12.2021 предписано привести заполнение дверного проема спорного помещения в соответствие с требованиями законодательства, аналогичными тем, которые были поименованы в предписании от 27.01.2020 N 2, в части:

необходимости использования для конструкций заполнения дверного проема помещения материалов, применения цветовых решений и конструктивных деталей, соответствующих времени постройки (1935 году) дома специалистов;

необходимости использования для конструкций заполнения дверного проема помещения традиционных строительных материалов - дерева.

При этом одновременно, 15.01.2021, комитетом вынесен приказ N 14 "Об отмене предписания от 27.01.2020 N 2 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия".

Полагая, что требования заявителя о признании незаконным предписания от 27.01.2020 N 2 путем его отмены удовлетворены комитетом в добровольном порядке, предприниматель в лице представителя представил в суд первой инстанции отказ от заявленных требований в полном объеме, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В определении суда от 25 января 2021 года о прекращении производства по настоящему делу отражено, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о добровольном удовлетворении ответчиком требований заявителя, за исключением дополнительно согласованных размеров входного проема в спорное помещение.

Как установлено удом, текстовое содержание предписания комитета от 27.01.2020 N 2 в части выявленных нарушений и объема действий, необходимых для совершения предпринимателем в целях устранения нарушений, соотносится с предписанием от 15.01.2021 N 1, за исключением дополнительно согласованных размеров входного проема в спорное помещение.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика судом к участию в деле в качестве специалиста привлечен Лебедев А.М., посредством пояснений которого установлено, что растеска дверного проема в спорное помещение осуществлена предпринимателем до тех габаритов, которым ранее отвечал проем в спорное помещение, то есть до размеров, существовавших при сдаче дома в эксплуатацию.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства в предписание от 15.01.2021 N 1, с учетом позиции специалиста Лебедева А.М. и заключения общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области" от 18.08.2020, комитетом не были включены требования только в части необходимости изменения габаритов дверного проема (закладки).

Остальные требования, связанные с необходимостью соблюдения законодательных ограничений и запретов в части видов и цвета используемых материалов заполнения дверного проема, в предписании от 15.01.2021 N 1 отражены.

Как верно отмечено судом обжалуемом определении, заявление в арбитражный суд инициировано предпринимателем обоснованно в той мере, в которой требовалась защита его права на недопустимость неправомерного возложения на него обязанности по закладке дверного проема до тех габаритов, которые имелись до растески дверного проема предпринимателем, но не соответствовали размерам проема при вводе дома в эксплуатацию.

При этом подателем жалобы не отрицается тот факт, что указанное право не могло быть реализовано заявителем иным способом, кроме обращения в арбитражный суд, поскольку обязательное досудебное урегулирование настоящего спора законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, действующее законодательство не обязывает контролирующий орган отменять ранее вынесенное им предписание в связи с наступлением или выявлением обстоятельств, свидетельствующих о незаконности включенных в него требований, обязывающих лицо устранить те или иные нарушения.

В данном случае отмена оспоренного в настоящем деле предписания от 27.01.2020 N 2 произведена комитетом в полном объеме и по своей воле, при этом вынесенное вновь предписание от 15.01.2021 N 1 не содержит требования о восстановлении дверного проема помещения в тех габаритах, которые существовали до момента, непосредственно предшествовавшего началу проведения указанных в содержании акта работ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, требования предпринимателя об оспаривании предписания 27.01.2020 N 2 в части требования комитета о возложении на заявителя обязанности габаритов дверного проема (закладки) удовлетворены подателем жалобы добровольно после получения позиции специалиста Лебедева А.М. и заключения общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области" от 18.08.2020.

Следовательно, предприниматель вправе претендовать на возмещение той или иной части судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку отказ от заявленных требований частично вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком

При этом главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 настоящего Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, при оценке разумности заявленных обществом расходов пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае необходимо учитывать характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как установлено судом, спор сводился к оценке действий комитета, основной объем доказывания обстоятельств по делу возлагался именно на ответчика, поскольку спор носит неимущественный характер, специалист к участию в деле также был привлечен по инициативе ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что размер требований заявителя не отвечает критерию разумности.

Проанализировав объем услуг, оказанных заявителю непосредственно на основании договора от 28.04.2020, учитывая характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела (с учетом необходимости изменения дат ряда судебных заседаний в вязи с изданием правовых актов и принятых мерах в целях недопустимости распространения новой коронавирусной инфекции), фактические обстоятельства дела, объем подлежащих изучению представителем нормативных правовых актов в целях подготовки заявления и документов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, информация о которой является общедоступной, в частности, содержится на сайтах судов в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов, учитывая мнение ответчика и соблюдая баланс интересов сторон, суд правомерно признал обоснованными и отвечающими критерию разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки вышеприведенных выводов обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной апеллянтом части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А52-1556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Докшина