Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-7213/21 по делу N А45-9569/2021

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-9569/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардико" (N 07АП-7213/2021) на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9569/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро" (ОГРН 1185476082780), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ардико" (ОГРН 1107746209427), г. Москва, о взыскании задолженности в размере 656400 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро" (далее - ООО "ОКБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ардико" (далее - ООО "Ардико") о взыскании задолженности в размере 656 400 рублей по договору N 300 от 26.08.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ардико" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что работы истцом не были выполнены, результат работ в установленный срок не передавался, итоговый акт не составлен. Акты выполненных работ N 94 от 01.10.2020, N 106 от 21.12.2020 ответчиком не были получены, в связи с чем, не был заявлен мотивированный отказ от подписания актов. Отмечает, что ответчиком заявлялись возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

ООО "ОКБ" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между ООО "ОКБ" (подрядчик) и ООО "Ардико" (заказчик) был заключен договор N 300 согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по проведению научно-технических изысканий и расчетов; НИОКР в областях машиностроения, станкостроения и приборостроения; выпуску конструкторской документации в соответствии с ЕСКД; техническому консультированию сотрудников Заказчика и проведение семинаров; создание фотореалистических моделей; выполнение прочих работ в сфере проектирования, оказания консультационных услуг.

Сроки выполнения работ согласованы в Календарном плане (Приложение N 1 к договору) и разбиты на два этапа, первый этап с 27.08.2020 по 29.09.2020, внутри первого этапа срок выполнения разбит на разработку конструкторских решений 27.08.2020-20.09.2020, разработку конструкторской и технологической документации в объеме эскизного проекта получения функционального покрытия 01.09.-29.09.2020; выполнение второго этапа работ 03.10.2020-25.10.2020.

С учетом технического задания к договору в календарном плане стороны согласовали стоимость работ исходя из объема их выполнения, которая составила 1 512 800 руб.

Согласно пунктам 2.1.7., 9.1. договора результаты работ были переданы ответчику посредством электронной почты 27.11.2020, повторно результаты работ были направлены ответчику 01.04.2021 по адресу электронной почты,указанной в пункте 10 договора, а также направлены акты выполненных работ N 94 от 01.10.2020, N 106 от 21.12.2020 для подписания.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании работы и результатов работы принять результаты работы, а в случае отказа от приемки работы предоставить мотивированный отказ в письменном виде в течение 10 рабочих дней после получения результата работы. В случае отсутствия мотивированного отказа, акт выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке.

Ответчик в установленный договором срок акты не подписал, однако и мотивированный отказ от приемки работ не направил, при этом после получения результата работ оплатил их частично в размере 856 400 рублей платежными поручениями N 426 от 31.08.2020, N 504 от 01.10.2020.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, истец акт выполненных работ N 106 от 21.12.2020 направил ответчику повторно заказным письмом с описью 11.02.2021, акт выполненных работ N 94 от 01.10.2020 направил ответчику повторно заказным письмом с описью 04.03.2021.

Однако ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца также не направил.

В связи с чем, истец 04.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 03.04.2021.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, судом первой инстанции верно установлено, что они подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора. В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения истцом работ по договору в материалы дела представлены акты выполненных работ N 94 от 01.10.2020, N 106 от 21.12.2020, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчику дважды по средствам электронной почты направлялись акты выполненных работ N 94 от 01.10.2020, N 106 от 21.12.2020 для подписания.

ООО "Ардико" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные подрядчиком акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "ОКБ" работ и сданных заказчику ООО "Ардико" также не представлено.

Наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата выполненных работ и возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору.

В этой связи правомерным является взыскание с ООО "Ардико" в пользу ООО "ОКБ" 656 400 рублей задолженности за выполненные работы по договору N 300 от 26.08.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел в связи с возражениями ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардико" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина