Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 18АП-9925/21 по делу N А76-44562/2020

г. Челябинск

07 сентября 2021 г.

Дело N А76-44562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу N А76-44562/2020.

До перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Сигнал" - Кислицина Н.Р.(доверенность от 27.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Манылова Н.О. (доверенность от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Полозков А.С. (доверенность от 25.12.2020 сроком действия до 25.12.2021, служебное удостоверение, диплом).

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Тыртычко О.Ф. (доверенность от 19.07.2021 сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом).

Акционерное общество "Сигнал" (далее - заявитель, АО "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) о понуждении к заключению договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, а именно 2 объекта защитных сооружений: ОСУ класс "А"-II N 74/0103-11 (здание N 702 на 1200 человек) и ОСУ класс "А"-II N 74/0103-12 (здание N 703 на 1200 человек) (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 138-141).

Суд обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, в следующей редакции:

ДОГОВОР N ___

О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТОВ

И ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, А ТАКЖЕ НА ВЫПОЛНЕНИЕ МЕРОПРИЯТИЙ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ

Акционерное общество "Сигнал" (АО "Сигнал")

(новое название предприятия)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сигнал" (ФГУП "Сигнал")

(название предприятия до приватизации)

АО "Сигнал", именуемое далее Предприятие, в лице генерального директора Уварора Льва Михайловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лике руководителя Корниенко Виталия Владимировича, действующего на основании Положения от 16.12.2016. N 452 и приказа Росимущества от 04.06.2018 N 523л с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем Стороны, при согласовании Главного управления МЧС России по Челябинской области, действующего на основании Положения, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, в лице начальника Буренко Юрия Николаевича, действуя в

соответствии с законодательством Российской Федерации заключили настоящий Договор N __ от__ о нижеследующем:

I. Предприятие принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты гражданской обороны: 1. Средства защиты гражданской обороны:

а) коллективные (защитные сооружения)

Тип	Класс	N по	Вмести-мость	Коли- чество	Приписано	Наличие и состояние систем жизнеобеспечения (N ,N зданий)
		соответст- вующему реестру			укрываемых
					(объект,
					количество)
ОСУ	"А"-П	N 74/0103-12	1200 чел.	1	АО "Сигнал", 1200 чел.	Системы жизнеобеспечения имеются, находятся в рабочем состоянии,( здание N 703)
ОСУ	"А"-П	N 74/0103-11	1200 чел.	1	АО "Сигнал", 1200 чел.	Системы жизнеобеспечения имеются, находятся в рабочем состоянии ( здание N 702)

II. Предприятие обязуется:

1. Сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитник сооружений.

2. Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

3. Не допускать использование объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, продавать или отчуждать их иным способом.

4. Не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия Главного управления МЧС России по Челябинской области.

5. Выполнять мероприятия по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф; стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях.

6. Обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности органов управления, служб, невоенизированных формирований гражданской обороны предприятия, обучение рабочих и служащих по гражданской обороне.

7. Участвовать в создании служб и невоенизированных формирований гражданской обороны.

8. Участвовать в мероприятиях гражданской обороны по планам Главного управление МЧС России по Челябинской области.

9. Обеспечивать организацию и проведение спасательных и других неотложных работ на предприятиях при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в мирное и военное время, а также принимать участие в их проведении на других объектах по распоряжению органов государственной власти и местного самоуправления.

10. Обеспечивать уполномоченным лицам Главного управления МЧС России по Челябинской области и органов инспекции доступ на предприятие и исполнение обязанностей по контролю за выполнением предприятием требований нормативных документов по гражданской обороне и обязательств, возлагаемых настоящим договором.

III. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области через Главное управление МЧС России по Челябинской области в целях выполнения предприятием взятых на себя обязательств обязуется: оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны.

IV. За нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

V. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества, указанного в разделе I настоящего договора, и действует до 31.12.2018. Если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его расторжении, договор считается ежегодно продленным.

МТУ Росимущества в Челябинской Акционерное общество

и Курганской областях "Сигнал"

области

Руководитель Генеральный директор

Согласовано:

Главное управление МЧС России

по Челябинской области

Руководитель.

МТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части преамбулы, разделов IV и V утвержденного судом первой инстанции договора.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. АО "Сигнал" не вправе понуждать МТУ Росимущества заключить договор о правах и обязанностях в отношении только двух объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации договор должен быть заключен в отношении 6 ЗС ГО, расположенных на территории предприятия АО "Сигнал".

МТУ Росимущества не согласно и считает незаконными ряд пунктов в договоре о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу N А76-44562/2020.

Полагает, что в преамбуле неверно указано Положение на основании которого действует руководитель МТУ Росимущества Корниенко Виталий Владимирович, поскольку в данном случае он действует на основании приказа Росимущества от 28.10.2019 N 2068-л о назначении Корниенко В.В. на должность федеральной государственной гражданской службы руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с разделом IV типового договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, за нарушение условий договора в нем должны быть предусмотрены штрафные санкции, в связи с чем утвержденная редакция договора в указанной части противоречит типовой форме.

Согласно типовому договору раздел V о сроке действия договора не предусмотрен, поскольку договор является бессрочным. Кроме того, на момент рассмотрения дела срок действия, указанный в утвержденной редакции договора "до 31.12.2018" истек.

В судебном заседании 24.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.08.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.08.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей истца и третьего лица.

После окончания перерыва позиция ответчика не изменилась, его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что до настоящего времени договоры о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении спорных объектов между сторонами спора не заключены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела АО "Сигнал" является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал", ОГРН 1117449005310, что следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-40).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества от 30.12.2009 N 1776-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" ФГУП "Сигнал" приватизировано путем преобразования в ОАО "Сигнал".

После процедуры приватизации в пользовании истца остались, в том числе объекты гражданской обороны, не подлежащие приватизации в составе имущественного комплекса предприятия, расположенные на территории АО "Сигнал".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение.

22.09.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области утвержден передаточный акт объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" по состоянию на 01.09.2008, подписанный директором ФГУП "Сигнал" и АО "Сигнал" (л.д. 19-20).

В состав указанного имущества вошли, в том числе здание ГО N 702 по ул. Новороссийская, 2, площадью 814,5 кв. м, и здание ГО N703 по ул. Новороссийская, 2, площадью 850,8 кв. м.

Указанные объекты находятся в собственности Российской Федерации, право зарегистрировано в 2008 году, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности, выписки из реестра федерального имущества (л.д. 93-98) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.04.2021.

18.03.2020 АО "Сигнал" направило обращение за исх. N 655 в Главное управление МЧС России по Челябинской области по согласованию и подписанию договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (л.д. 13).

По данному договору АО "Сигнал" обязывалось принять по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты гражданской обороны, а именно 2 объекта защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗСГО): ОСУ класс "А"-П N 74/0103-11 (здание N 702 на 1200 человек) и ОСУ класс "А"-Н N74/0103-12 (здание N 703 на 1200 человек).

По результатам рассмотрения 13.04.2020 договор был согласован и подписан ГУ МЧС на 2 указанных объекта ЗСГО и направлен на согласование и подписание в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (основание: письмо ГУ МЧС от 13.04.2020 г. исх. N 2675-13-4-4; л.д. 16).

14.10.2020 со стороны МТУ Росимущества в адрес АО "Сигнал" поступило письмо исх. N 74-КН/12996 от 05.10.2020 об отказе в согласовании и подписании договора. Отказ мотивирован необходимостью подписания договора в отношении 6 ЗС ГО, территориально расположенных в АО "Сигнал" (л.д. 17-18).

Поскольку ответчик не предпринял никаких действий для заключения основного договора и не подписал его, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел иск подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 утверждено "Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" (далее - Положение N 359).

В силу пункта 2 Положения N 359 объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 названной Государственной программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе отдельно стоящие убежища гражданской обороны, встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с приложением N 2 к постановлению от 23.04.1994 N 359 одной из сторон заключения указанного договора является Госкомимущество России (территориальное агентство Госкомимущества России - в настоящее время МТУ Росимущества).

Наличие указанной обязанности участвующими в деле лицами не оспаривается.

По правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку у ответчика имеется обязанность по заключению с истцом договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Соответствующие возражения ответчика во внимание не принимаются.

Довод ответчика о том, что предметом договора должны быть 6 ЗС ГО, а не 2 объекта, проверен и подлежит отклонению, поскольку в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит утвердить спорный договор в редакции с указанными истцом 2 ЗС ГО.

Вместе с тем, сопоставляя проект договора, представленный в материалы дела, с Типовым договором о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении спорных условий договора: преамбулы, разделов IV и V, приходит к следующим выводам.

Согласно тексту вступительной части (преамбулы) в предоставленном проекте договор подписывается и согласовывается от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов, приказов, положений.

Соответственно, перед тем, как определить содержание договора, подписать его в согласованном виде, стороны, его заключившие, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данных сделок, и в надлежащих полномочиях руководителей (представителей) данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях заключать и подписывать договоры, влекущие юридические последствия.

Согласно преамбуле проекта договора полномочия руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях Корниенко Виталия Владимировича подтверждаются Положением от 16.12.2016 N 452 и приказом Росимущества от 04.06.2018 N523л.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе МТУ Росимущества пояснило, что руководитель Корниенко Виталий Владимирович действует на основании приказа Росимущества от 28.10.2019 N 2068-л о назначении его на должность федеральной государственной гражданской службы руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в указанной части и утвердить преамбулу договора в следующей редакции:

"АО "Сигнал", именуемое далее "Предприятие", в лице директора Уварова Льва Михайловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице руководителя Корниенко Виталия Владимировича, действующего на основании Положения, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем "Стороны", при согласовании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в лице начальника Буренко Юрия Николаевича, действующего на основании Положения, заключили настоящий договор о нижеследующем:".

Поскольку действующим законодательством и типовой формой спорного договора не предусмотрено обязательное указание реквизитов документов, подтверждающих полномочия законных представителей юридических лиц, суд апелляционной инстанции, считает возможным ограничиться указанием лица, подписывающего договор, фактической должности такого лица и основания возникновения полномочий данного лица без указания конкретных реквизитов документа, учитывая, что указанные сведения соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Спорным между сторонами также является раздел IV договора об ответственности сторон спора в случае ненадлежащего исполнения договора.

Данный раздел в редакции истца, принятой судом первой инстанции во внимание сформулирован следующим образом: "За нарушение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством".

По мнению подателя жалобы, за нарушение условий договора в нем должны быть детально прописаны штрафные санкции.

В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указал, что согласно письму ГУ МЧС России по Челябинской области от 25.04.2021 N ИВ-229-4112, приложенному к апелляционной жалобе, раздел IV договора должен иметь следующую редакцию:

"IV. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае полного (частичного) неисполнения взятых на себя обязательств, указанных в п.п. 1-10 раздела II настоящего договора, АО "Сигнал" обязано возместить причиненный ущерб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения АО "Сигнал" обязательств, предусмотренных настоящим договором, АО "Сигнал" уплачивает Межрегиональному территориальному управлению штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, который перечисляется в течение 10-ти дней с момента предъявления на расчетный счет:".

Ссылка апеллянта на рекомендательное письмо не обоснована, поскольку указанный документ не носит обязательный характер официальной правовой информации, имеющей юридическое значение.

Стороны не согласовали раздел IV проекта договора в редакции, которая, по мнению подателя жалобы, подлежит применению с учетом определения штрафа в фиксированной сумме.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения по заключению договора, не предусматривает вид и конкретный размер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, притом что стороны не достигли соглашения об этом, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность для сторон самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении раздела IV проекта договора в первоначальной редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации", что соответствует главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сроком исполнения обязательства по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является период времени, в течение которого гражданско-правовой договор является обязательным для его сторон.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В разделе V проекта договора в редакции истца указано, что "договор вступает в силу с момента передачи имущества, указанного в разделе I настоящего договора, и действует до 31.12.2018. Если за месяц до истечения срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его расторжении, договор считается ежегодно продленным".

Вместе с тем, учитывая, что спорные условия переданы на рассмотрение суда, то вновь заключенный договор не может вступить в силу ранее даты вступления в силу судебного акта по данному делу.

Следовательно, условие договора об окончании срока действия договора 31.12.2018 не подлежит установлению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить раздел V проекта договора в следующей редакции:

"Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44562/2020 и действует до момента востребования имущества, поименованного в разделе I договора".

Кроме того, изложение данного раздела в вышеуказанной редакции предполагает у сторон обоюдное право по инициативе каждой из них обратить с требование о досрочном прекращении договора.

В остальной части договора разногласия между сторонами отсутствую, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в такой части не проверяется.

Учитывая наличие установленных пунктом 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Оснований для взыскания с истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком не имеется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу N А76-44562/2020 изменить в части преамбулы и раздела V договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны.

Преамбулу договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны принять в следующей редакции:

"АО "Сигнал", именуемое далее "Предприятие", в лице директора Уварова Льва Михайловича, действующего на основании Устава, с одной стороны, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице руководителя Корниенко Виталия Владимировича, действующего на основании Положения, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем "Стороны", при согласовании Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в лице начальника Буренко Юрия Николаевича, действующего на основании Положения, заключили настоящий договор о нижеследующем:".

Раздел V договора о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны принять в следующей редакции:

"Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44562/2020 и действует до момента востребования имущества, поименованного в разделе I договора".

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2021 по делу N А76-44562/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова