Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 12АП-7260/21 по делу N А12-40975/2019

г. Саратов

06 сентября 2021 г.

Дело N А12-40975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года по делу N А12-40975/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2020 года по делу N А12-40975/2019 и приостановлении исполнительного производства от 18 ноября 2020 года N 51494/20/34034-ИП по делу N А12- 40975/2019

по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 309345617600013, ИНН 343908197128)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 6164266566561, ОГРН 1076164009096)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488),

о понуждении исполнения обязанностей по договору и о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Россети Юг" - Усков А.В., действующий на основании доверенности от 29.08.2020; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ПАО "Россети Юг" поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 по делу N А12-40975/2019 на срок до 31.10.2021, которое определением суда от 19.05.2021 принято к рассмотрению с назначением заседания на 15.06.2021 на 09 час. 00 мин. (МСК).

15.06.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ПАО "Россети Юг" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 51494/20/34034-ИП от 18.11.2020 до вступления в силу судебного акта разрешающего по существу вопрос об отсрочке исполнения решения. Определением суда от 16.06.2021 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено на 28.06.2021 на 11 час. 35 мин. (МСК).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021 по делу N А12-40975/2019 заявления публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266566561, ОГРН 1076164009096) об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А12-40975/2019 объединены в одно производство. Публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 6164266566561, ОГРН 1076164009096) в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства отказано.

ПАО "Россети Юг" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отсрочке исполнения решения суда по делу N А12-40975/2019 на срок до 31.10.2021 и приостановлении исполнительного производства по делу N А12-40975/2019.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимал участие представитель ПАО "Россети Юг".

Представитель ПАО "Россети Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2021 по делу N А12-40975/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Колесников Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ранее - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о понуждении исполнения обязанностей по договору от 10.01.2018 N 34-1-17-00353189 и о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению предусмотренного договором по день фактического исполнения обязательств за период с 11.01.2019 по 02.12.2019 в размере 58 381,16 руб., судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 335,25 руб.

В судебном заседании 19.12.2019 на основании статьи 49 АПК РФ от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки в целях побуждения к исполнению условий договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 по N А12-40975/2019 производство по делу в части требований о взыскании неустойки в целях побуждения к исполнению условий договора, определенном в судебном акте, прекращено в связи с отказом от иска. Суд обязал публичное акционерное общество "Россети Юг" (ИНН 6164266566561, ОГРН 1076164009096) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор технологического присоединения от 10.01.2018 N 34-1-17-00353180, а именно осуществить работы согласно техническим условиям от 10.01.2018 N 236 до лесного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, часть выдела 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238. С публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266566561, ОГРН 1076164009096) в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 309345617600013, ИНН 343908197128) взыскано 58 381,16 руб. неустойки начисленной за период с 11.01.2019 по 02.12.2019, а также 8 102,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266566561, ОГРН 1076164009096) в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Геннадьевича (ОГРНИП 309345617600013, ИНН 343908197128) взыскана неустойка, начисленная на сумму 71 633,32 руб. за период с 03.12.2019 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,25%. С публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 6164266566561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 239,98 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 по N А12-40975/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 24.09.2020, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А12-40975/2019 оставлены без изменения.

08.07.2020 ПАО "Россети Юг" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 по делу N А12-40975/2019 в части возложения обязанности на ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы согласно техническим условиям от 10.01.2018 N 236 до лесного участка ИП Колесникова Д.Г., до отмены на территории Волгоградской области ограничений, связанных с режимом самоизоляции.

Определением суда от 28.07.2020 ПАО "Россети Юг" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта было отказано.

В качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта в части обязания ПАО "Россети Юг" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исполнить договор технологического присоединения от 10.01.2018 N 34-1-17-00353180, а именно осуществить работы согласно техническим условиям от 10.01.2018 N 236 до лесного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, часть выдела 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238, заявитель ссылается на трудности и длительность сроков их согласования контролирующими органами, в связи с нахождением данного участка в особо охраняемой зоне и необходимостью вырубки редких пород деревьев, произрастающих в ней.

Кроме того, как указывает ПАО "Россети Юг", согласно позиции Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, для размещения объектов на землях лесного фонда необходимо сформировать земельный (лесной) участок, разработать и утвердить проект межевания территории, поставить лесной участок на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды для использования указанного лесного участка. При невыполнении, требований Комитета природных ресурсов Волгоградской области должностные лица ПАО "Россети Юг", начавшие строительство согласно техническим условиям от 10.01.2018 N 236 до лесного участка ИП Колесникова Д.Г. по территории Арчединского лесничества будут привлекаться к уголовной ответственности предусмотренной статьей 260 УК РФ.

В связи с изложенным, ПАО "Россети Юг" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта на срок до 31.10.2021, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учетом того, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ПАО "Россети Юг" о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в части осуществления работ согласно техническим условиям от 10.01.2018 N 236 сам по себе не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также не обоснован срок отсрочки.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, согласно ответу СГБУ ВО "Арчединское лесничество" от 28.05.2021 N 425 на заявление ПАО "Россети Юг" от 24.05.2021 о рассрочке исполнения решения суда о понуждении к выполнению обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств - щита учета и электрооборудование планируемой базы отдыха, согласно техническим условиям от 10.01.2018 N 236 до лесного участка расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, Арчединское лесничество, Арчединское участковое лесничество, кв. 236, часть выдела 27, кадастровый номер 34:32:120007:1238 СГБУ ВО "Арчединское лесничество", на указанном лесном участке не произрастают редкие породы деревьев, данный участок не находится в особо охраняемой зоне (т.д. 3, л.д. 32).

Кроме того, заявителем не указано, каким именно образом Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области препятствует должнику в предоставлении лесного участка, равно как не представлены доказательства выполнения ПАО "Россети Юг" всех мероприятий по получению в аренду лесного участка.

Таким образом, заявитель не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

Все приведенные ответчиком обстоятельства (трудность и длительность сроков согласования работ контролирующими органами) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, испрашиваемая отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, учитывая длительное неисполнение судебного акта. Заявителем не доказано наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, названные ПАО "Россети Юг" в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не являются затрудняющими исполнение решения суда. Также заявителем не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Трудность и длительность сроков согласования работ контролирующими органами не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке или рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

В случае удовлетворения заявления ПАО "Россети Юг" такой баланс нарушится.

Нормы арбитражного процессуального законодательства исходят из равенства прав, обязанностей и возможностей сторон при рассмотрении экономических споров. Поэтому, при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда также должен учитываться указанный принцип.

Сама по себе невозможность исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявитель обязан доказать как саму возможность исполнения в результате отсрочки, так и обосновать срок, минимально необходимый для фактического полного исполнения судебного акта.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, что после 31.10.2021, т.е. даты, до которой просил предоставить отсрочку должник, будет произведено исполнение или произведены действия направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, то есть документально не подтверждена необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ПАО "Россети Юг" направлены на затягивание исполнения судебного акта и должны быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства N 51494/20/34034-ИП от 18.11.2020 по делу N А12-40975/2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании исполнительного документа Фроловским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 06.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 51494/20/34034-ИП.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Указанная правовая норма применяется судом в совокупности с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В зависимости от наступающих последствий, Федеральный закон от 02.10.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) разделяет основания приостановления исполнительного производства на две группы: обязывающие приостановить исполнительное производство и предоставляющие суду возможность приостановления.

Так, согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении имущество от ареста, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного выше Федерального Закона.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 327 АПК РФ, статьей 302 ГК РФ, статьями 39, 43 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО "Россети Юг" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания данной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по отношению к одной из сторон.

Как следует из апелляционной жалобы, непривлечение к участию в рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта в качестве третьего лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, с целью уточнения позиции по вопросу размещения линейного объекта, лишило ПАО "Россети Юг" предоставить суду неоспоримые доказательства о фактических обстоятельствах, влияющих на невозможность исполнения судебного акта в установленные судом и судебным приставом-исполнителем сроки.

Вместе с тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.

В рассматриваемом гражданско-правовом споре истца с ответчиком у Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области отсутствует собственный материально-правовой интерес, Комитет не является участником спорных экономических отношений, судебный акт по данному делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, рассматриваемый спор касается исключительно отношений между ПАО "Россети Юг" и ИП Колесниковым Д.Г.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2021 года по делу N А12-40975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.