Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 05АП-5043/21 по делу N А59-1967/2021

г. Владивосток

07 сентября 2021 г.

Дело N А59-1967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Евгения Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5043/2021

на решение от 18.06.2021

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-1967/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Нагаева Евгения Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахкомстрой"

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N СКС/38/17 от 01.06.2018, неустойки,

при участии до и после перерыва:

от истца (при участии онлайн): Фролов А.В., по доверенности от 15.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт;

от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагаев Евгений Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахкомстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5 224 600 рублей задолженности и 470875 рублей 40 копеек неустойки по договору оказания транспортных услуг N СКС/38/17 от 01.06.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С ответчика в пользу истца взыскано 5 224 600 рублей задолженность, 128 989 рублей 79 копеек неустойки, 51 477 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 405 066 рублей 79 копеек.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения размера неустойки, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в соответствующей части и взыскать неустойку в полном объеме. Указал, что ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало проведению судебного заседания в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против доводов апеллянта, а также указал, что не согласен с судебным актом в части взыскания 600 рублей основного долга.

В судебном заседании 24.08.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.08.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что в расчетах действительно имеется арифметическая ошибка в части суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N СКС\38\17 оказания транспортных услуг (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику транспортные услуги перечень и стоимость, которых определены в приложении N 1 (спецификация), а Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Заказчик направляет Исполнителю заявку с указанием вида, количества и времени начала оказания услуг посредством факсимильной связи, на электронный адрес Исполнителя, либо по телефону/факсу: 8 (4242) 71 -47-16 (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в срок, определенный в заявке. В случае невозможности оказания услуг в указанное в заявке время и дату, Исполнитель направляет Заказчику письменный отказ (пункт 3.2 договора).

Учет оказания услуг по Спецификации ведется раздельно по каждой единице техники по установленной форме (ЭСМ-7), учет объема оказания услуг оформляется ежедневно представителями сторон (прорабами, водителями) (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в Приложении N 1 (спецификация) к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Исполнитель 1-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет в адрес Заказчика следующие документы:

- оригиналы справок ЭСМ-7;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экземпляра).

Заказчик проверяет указанные документы, подписывает и оплачивает в течение 15 рабочих дней, либо направляет мотивированный отказ с указанием причин отказа (пункт 4.2 договора).

Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на реквизиты, указанные в разделе 9 договора (пункт 4.3 договора).

За несвоевременное перечисление оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018. Если по истечении указанного срока, ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на новый срок на тех же условиях (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику транспортные услуги.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец 15.03.2021 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке указанного требования явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, снизив размер неустойки из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату объявления резолютивной части решения.

При повторном рассмотрении дела в рамках апелляционного производства, судебная коллегия с учетом изложенного в отзыве на апелляционную жалобу довода ответчика о наличии арифметической ошибки пришла к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 и актами об оказании услуг на общую сумму 5 224 000 рубля. Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, судебная коллегия установила, что сумма основного долга составила 5 224 000 рубля вместо заявленных истцом 5 224 600 рублей.

В этой связи, поскольку факт оказания услуг, а так же задолженность в размере 5 224 000 рубля подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, ответчик доказательств исполнения своих обязательств не представил, исковые требования в части суммы основного долга подлежали удовлетворению в размере 5 224 000 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 470 875 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суд установил наличие на стороне ответчика задолженности по оплате услуг, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что сумма основного долга меньше заявленной истцом, пересчитал неустойку приняв во внимание заявленную истцом дату начала нарушения ответчиком обязательства, размер которой составил 484 004 рубля 10 копеек против заявленных 470 875 рублей 40 копеек. Подробный расчет приобщен к материалам дела.

Рассмотрев заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена мера ответственности в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, что в рассматриваемом случае с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела является чрезмерной, поскольку составляет 36,5 % годовых, что выше среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств в несколько раз. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому в данном случае начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг нельзя признать соизмеримой мерой ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер процента неустойки (пени), установленный договором, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, размер ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей на день оглашения резолютивной части решения от 11.06.2021 - 5%, от суммы задолженности за каждый день просрочки, посчитав ее адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца. Однако с учетом иного размера основного долга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки с учетом такого снижения составляет 132 584 рубля 72 копейки (подробный расчет приложен к материалам дела).

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в размере 5 224 000 рублей основного долга, 132 584 рубля 72 копейки неустойки. Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при подаче искового заявления в суд в федеральный бюджет внесена государственная пошлина в размере 51 477 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Поскольку решение суда изменено, исковые требования удовлетворены на 99,99 % (без учета снижения по статье 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 51 471 рубль 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 999 рублей 68 копеек по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 по делу N А59-1967/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахкомстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Нагаева Евгения Анатольевича 5224000 (Пять миллионов двести двадцать четыре тысячи) рублей основного долга, 132584 (Сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 72 копейки неустойки, 51471 (Пятьдесят одну тысячу четыреста семьдесят один) рубль 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2999 (Две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 5411055 (Пять миллионов четыреста одиннадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева