Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 10АП-16319/21 по делу N А41-24645/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А41-24645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройФаворит2.0" (ИНН: 5024205101, ОГРН: 1205000047086): Ягненкова И.А. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН: 7811528901, ОГРН: 1127847433240): Милых К.А. по доверенности от 15.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-24645/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройФаворит2.0" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройФаворит2.0" (далее - ООО "СФ2.0", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ВН/1/26/05/2020 от 26.05.2020 в сумме 15 723 932 руб. 30 коп., пени за период с 20.01.2021 по 01.04.2021 в размере 161 825 руб. 47 коп., убытков в полном объеме, подтвержденных на дату вынесения решения Арбитражным судом Московской области (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 по делу N А41-24645/21 с ООО "Спектр" в пользу ООО "СФ2.0" взыскана задолженности по договору N ВН/1/26/05/2020 от 26.05.2020 в сумме 15 723 932 руб. 30 коп. и пени за период с 20.01.2021 по 01.04.2021 в размере 161 825 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 99-101).

Не согласившись с решением суда, ООО "Спектр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Спектр" (подрядчик) и ООО "СтройФаворит" (субподрядчик) 26 мая 2020 года был заключен договор строительного подряда N ВН/1/26/05/2020, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара-усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка. Местом выполнения работ является: г. Великий Новгород, Юрьевская набережная, д.1а.

Сторонами также были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 16.06.2020 и дополнительное соглашение N 2 от 23.06.2020.

Между ООО "Спектр", ООО "СтройФаворит" (ИНН: 7734362575) и ООО "СтройФаворит2.0" 22 июля 2020 года заключено соглашение о замене лица в обязательстве, на основании которого ООО "СтройФаворит2.0" с согласия ООО "Спектр" приняло у ООО "СтройФаворит" все права и обязанности по договору строительного подряда N Н/1/26/05/2020 от 26 мая 2020 года (далее - договора).

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 56 000 000 руб.

Как указал истец, работы были выполнены истцом в согласованном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками КС-2, КС-3, в том числе:

1) акт N 1 о приемке выполненных работ от 21.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2020 на сумму 1 254 491 руб. 05 коп.,

2) акт N 2 о приемке выполненных работ от 21.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 21.12.2020 на сумму 326 251 руб. 50 коп.,

3) акт N 3 о приемке выполненных работ от 21.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 21.12.2020 на сумму 4 448 267 руб. 92 коп.,

4) акт N 4 о приемке выполненных работ от 21.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 21.12.2020 на сумму 127 150 руб. 55 коп.,

5) акт N 5 о приемке выполненных работ от 21.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 21.12.2020 на сумму 2 791 443 руб. 70 коп.,

6) Акт N 6 о приемке выполненных работ от 21.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 21.12.2020 на сумму 5 043 877 руб. 48 коп.,

7) акт N 7 о приемке выполненных работ от 21.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 21.12.2020 на сумму 1 134 360 руб. 13 коп.,

8) акт N 8 о приемке выполненных работ от 21.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 21.12.2020 на сумму 1 422 320 руб. 00 коп.,

9) акт N 9 о приемке выполненных работ от 21.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 21.12.2020 на сумму 15 919 023 руб. 86 коп.,

10) акт N 10 о приемке выполненных работ от 21.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 21.12.2020 на сумму 4 111 458 руб. 11 коп., а всего на общую сумму 36 578 644,30 руб.

За период с 29.06.2020 по 21.10.2020 ответчиком на расчетный счет истца было перечислено 20 854 712 руб.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период 2020 года по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 15 723 932,30 руб.

На основании п. 4.4. договора, с учетом дополнительного соглашения N 2, оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами договора акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставления подрядчиком счета за выполненные работы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора строительного подряда N ВН/1/26/05/2020 от 26.05.2020, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 26-52).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за выполненные работы составляет 15 723 932 руб. 30 коп.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 15 723 932 руб. 30 коп. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 6.5 договора, за период с 20.01.2021 по 01.04.2021 начислил ответчику неустойку в размере 161 825 руб. 47 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде перечисленных в бюджет сумм НДС, а также вынесением ИФНС по Красногорску МО решения о взыскании НДС за 4 кв. 2020 года в размере 499 304 руб. и пени 707,35 руб.

Установив, что правила ст. 15 ГК РФ не распространяются на расходы лица в связи с выполнением им обязанностей по уплате налогов и санкций за нарушение налогового законодательства, поскольку данные расходы несет налогоплательщик, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений (постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 3787/96), суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании заявленных убытков.

Доводы ответчика о том, что у заказчика не возникла обязанность оплатить принятые работы, поскольку истцом не была передана исполнительная документация по выполненным работам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку акты о приемки выполненных работ и справки о их стоимости подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Указаний относительно не передачи подрядчиком исполнительной документации, данные акты и справки не содержат.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о передаче исполнительной документации, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Между тем, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик, в случае не передачи истцом исполнительной документации, вправе обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Доводы ответчика о том, что истец не включил в стоимость выполненных работ расходы ООО "Спектр" как генерального подрядчика, а также не учел начисленную ему неустойку, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные доводы не обоснованы и документально ответчиком не подтверждены. Встречный иск не заявлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-24645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова