Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 14АП-6492/21 по делу N А13-17300/2019

г. Вологда

06 сентября 2021 г.

Дело N А13-17300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харламова Валерия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2021 по делу N А13-17300/2019,

УСТАНОВИЛ:

Харламов Валерий Геннадьевич (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2021 в части неприменения в отношении его правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для неприменения правила об освобождении Должника от исполнения обязательств, поскольку действий, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не совершал, всю имеющуюся у него документацию передал финансовому управляющему. Кредитные организации при выдаче кредитов оценивают кредитоспособность. Кредиторы не ссылаются на предоставление им недостоверной информации при заполнении анкет-заявок при получении кредитов. В анализе финансового состояния Должника финансовый управляющий пришёл к выводу об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротства Должника, сокрытия имущества или предоставления недостоверной информации не установлено. Просит определение суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств отменить и освободить его от дальнейшего их исполнения.

Финансовый управляющий Должника Сильченко Юлия Анатольевна в отзыве на апелляционную жалобу просила судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения правил об освобождении Должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.03.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сильченко Ю.А., которая обратилась в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, ссылаясь на отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, завершение всех ликвидационных мероприятий, нецелесообразность дальнейшего проведения процедуры, а так же просила не применять в отношении Должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего, признал его обоснованным, завершил процедуру реализации имущества Должника, не освободив его от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для неприменения правила об освобождении Должника от исполнения обязательств послужило недобросовестное поведение, выразившееся в неисполнении определения суда и требования управляющего о предоставлении документов и сведений, направленное на сокрытие имущества.

Апелляционная коллегия считает, что данное обстоятельство не может быть признано злоупотреблением Должником правом в форме умысла в неисполнении законного требования суда и управляющего.

Как усматривается из материалов дела, финансовым управляющим 28.06.2020, 04.02.2021 в адрес Должника направлялись требования о предоставлении сведений, в том числе о предоставлении актуальной информации о трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Вологодский агрокомплекс" (размер дохода, приказ об увольнении, актуальная копия трудовой книжки и др.).

Определением суда от 26.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о понуждении Харламова В.Г. предоставить: актуальную копию всех страниц трудовой книжки (с последней записью об увольнении из общества с ограниченной ответственностью "Вологодский агрокомплекс"), копию приказа об увольнении из общества с ограниченной ответственностью "Вологодский агрокомплекс", справку формы 2НДФЛ за 2020, 2021 годы от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский агрокомплекс", справку формы 2НДФЛ за 2020, 2021 годы от общества с ограниченной ответственностью "Авангард", сведения о расходовании заёмных денежных средств, письменные пояснения об источнике и размере дохода Должника.

Между тем в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве указаны необходимые документы, которые гражданин должен приложить при подаче заявления о своём банкротстве, а поскольку заявление Должника судом принято к производству, то им представлены все необходимые документы.

Вместе с тем то, что данная информация представлена гражданином в полном объёме, на этапе подачи заявления и его принятия установить невозможно. Полнота сведений может быть установлена финансовым управляющим только при проведении мероприятий процедур банкротства. Таким образом, законодатель не возлагает на гражданина ответственность за неполное представление информации об имуществе и иных сведений на стадии подачи и принятия такого заявления.

Как следует из материалов дела, к заявлению о признании Должника банкротом приложена копия трудовой книжки (содержащая последние записи о трудовой деятельности), справка формы 2НДФЛ за 2019 год, сведения об имуществе; о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку Должник в рассматриваемом случае мог добросовестно заблуждаться относительно представляемых документов, суд апелляционной инстанции с учётом того, что разумный арбитражный управляющий как субъект профессиональной деятельности запрашивает у Должника и соответствующих лиц любые сведения, необходимые и достаточные для проведения процедуры банкротства, в том числе о расходовании денежных средств, о совершенных сделках, об осуществлявшихся операциях по счетам и т. п., считает, что правовых оснований для вывода о противоправном, недобросовестном поведении Должника по данному вопросу не имелось, так как в противном случае обязанности по проведению мероприятий в процедуре банкротства, установленные Законом о банкротстве для финансового управляющего, возлагаются на Должника.

Финансовый управляющий не ссылается на невозможность или затруднительный характер проведения в отношении Должника процедуры банкротства в связи с отсутствием у него истребуемых определением суда от 26.04.2021 документов.

Более того, несмотря на вынесение вышеуказанного определения, финансовый управляющий не был лишен возможности истребовать у соответствующих органов (организаций) вышеупомянутые сведения, в том числе налоговую декларацию.

Должник в апелляционной жалобе указал, что упомянутые документы представить не может по причине отсутствия их у него, и пояснил, что фактически кредитные денежные средства брал для погашения ранее возникшей кредиторской задолженности, то есть цели расходования раскрыты.

Суд неоднократно продлевал процедуру банкротства в отношении Должника по ходатайству финансового управляющего (четыре раза), из данных ходатайств не следует, что основанием для такого продления явилось непредоставление Должником информации о своем имущественном положении либо каких-либо документов.

В реестр требований кредиторов включен единственный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" с требованием в размере 288 941 руб. 77 коп., он не заявил о наличии оснований для неосвобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не ссылался на его недобросовестность при получении кредитных средств (на злостное уклонение от погашения обязательств).

Фактов сокрытия Должником имущества не установлено.

В связи с изложенным поведение Должника не может быть квалифицировано в качестве недобросовестного и противоправного, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

Из материалов дела не следует, что Должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим. Сведений о том, что Должник привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

Умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений Должником судом не установлено. Финансовый управляющий посчитал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Неблагополучное финансовое состояние Должника связано с объективными обстоятельствами и апелляционный суд не усматривает у Должника цели незаконного освобождения от долгов.

Более того, следует учесть, что указанные действия (бездействие) не повлекли ущерба для его кредиторов, таких доказательств управляющим не представлено.

Также ни финансовый управляющий Должника, ни иные лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела о банкротстве и иных обособленных споров не ссылались на обстоятельства злоупотребления Должником своими правами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения Должника от исполнения обязательств перед кредиторами в связи с неисполнением законных требований финансового управляющего и суда (о предоставлении информации) не имелось.

С учётом изложенного определение суда в обжалуемой части следует отменить.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 05.09.2017 по делу N А21-7728/2015.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2021 по делу N А13-17300/2019 в обжалуемой части.

Освободить Харламова Валерия Геннадьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов