Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 06АП-4587/21 по делу N А16-3482/2020

г. Хабаровск

07 сентября 2021 г.

А16-3482/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой": Бастракова Е.Л., представитель по доверенности от 29.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой"

на определение от 05.07.2021

по делу N А16-3482/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой"

об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда от 17.02.2021 и исполнительном листе

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ОГРН 1182225015994, ИНН 2222867704, далее - ООО "МонтажЭнергоСтрой") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) денежных средств в размере 1 061 154,17 руб.

Решением от 17.02.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 29.04.2021 суд исправил описку, допущенную в резолютивной части решения от 17.02.2021 и исполнительном листе серии ФС N 038135151 от 15.03.2021, об общей сумме взыскания (1 061 157,17 руб.), подлежащей взысканию, указав, что взысканию подлежит задолженность в общей сумме 1 061 154,17 руб.

Далее, ООО "МонтажЭнергоСтрой" 25.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения и исполнительном листе, указав, что при подаче иска заявлено о взыскании судебных издержек в размере 6 000 руб., однако указанные требования судом не разрешены.

Определением суда от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МонтажЭнергоСтрой" просит определение суда от 05.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствие указания на взыскание 6 000 руб. за оказанные юридические услуги является именно опечаткой, которая может быть устранена путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Администрацией отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "МонтажЭнергоСтрой", принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, под опечатками (описками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе, допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

При этом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Также вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "МонтажЭнергоСтрой", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что отсутствие указания на взыскание 6 000 руб. за оказанные юридические услуги является именно опечаткой, которая может быть устранена путем вынесения определения об исправлении опечатки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте, тогда как требование о взыскании спорных судебных расходов не рассматривалось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличие оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 05.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.07.2021 по делу N А16-3482/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова