Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-47279/21 по делу N А40-219743/2020

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-219743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-219743/20,

по иску ИП Дмитриева Алексея Юрьевича

к ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО Р1"

о взыскании суммы долга в размере 1 069 576, 27 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Подковыров Е.Е. по доверенности от 06.11.2020,

от ответчика: Амерханова А.В. по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

ИП Дмитриев Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро Р1" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 669 576,27 руб. по договору от 15.11.2018 N Р1- 1511-2/18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО "ПроектКапитал" (проектировщик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор N Р1-1511-2/18 на выполнение работ по разработке рабочей документации, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства разработать Документацию (стадии "Рабочая документация") для строительства Объекта, осуществить ведение Авторского надзора при выполнении строительно-монтажных работ при строительстве Объекта, и передать результат выполненных Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить выполненные проектировщиком Работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями договора ООО "ПроектКапитал" выполнило работы Этапа I - стадия "Рабочая документация" и передало результат выполненных работ Заказчику, а также неоднократно осуществляло корректировку рабочей документации в соответствии с дополнительными требованиями Заказчика.

Между ООО "ПроектКапитал" и ООО "Проектное бюро Р1" 05.07.2019 было подписано Соглашение о расторжении договора N Р1-1511-2/18 от 15.11.2018, согласно которому установлено, что на дату расторжения Договора Проектировщиком частично выполнены Работы по Этапу I "Стадия "Рабочая документация".

Стоимость выполненных Работ составляет 5 728 813, 56 руб. Работы по ведению Авторского надзора Проектировщиком не осуществлялись.

Также 05.07.2019 стороны договора подписали Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Проектировщик частично выполнил работы по Этапу I "Стадия "Рабочая документация" и сдал, а Заказчик принял частично выполненную проектную продукцию. Договорная цена составляет: 6 874 576, 27 руб.

Согласно п. 4 Соглашения о расторжении, оплата по Договору происходит после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 31.12.2019 в размере 4 669 576, 27 руб.

Как указывает истец, в установленный Соглашением срок ответчик оплату по договору не произвел.

Между ООО "ПроектКапитал" (кредитор) и Дмитриевым А.Ю. (новый кредитор) 31.12.2019 был заключен Договор уступки права (требования), по условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права (требования) в полном объеме, возникшие на основании Договора N Р1-1511-2/18 от 15.11.2018, заключённого между ООО "ПроектКапитал" и ООО "Проектное бюро Р1" на выполнение работ по разработке рабочей документации, Акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2019, Соглашения от 05.07.2019 о расторжении Договора N Р1-1511-2/18.

Истец 12.02.2020 направил в адрес ответчика Уведомление от 31.12.2019 об уступке права требования, содержащее также требование об уплате долга в размере 4 669 576, 27 руб. с указанием платежных реквизитов истца.

Поскольку сумма задолженности со стороны ответчика не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве, а также дополнениях ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "Проектное бюро Р1" ожидало отсутствия в рабочей документации, разработанной ООО "ПроектКапитал" на дату расторжения договора N Р1-1511-2/18 от 15.11.2018, существенных недостатков, и доработки рабочей документации в сумме, не превышающей 711 864, 50 руб.

Доработка рабочей документации силами привлеченного субподрядчика ООО АБ "АСновА" началась в июле 2019 года после подписания истом и ответчиком соглашения о расторжения договора N Р1-1511-2/18 от 15.11.2018 и завершилась в отношении работ по разработке рабочей документации разделов "Архитектурные решения" Корпуса 16.1 1-16 этаж, кровля в декабре 2019 года, в отношении работ по разработке рабочей документации разделов "Архитектурные решения" Корпуса 16.1 фасады, спецификации и ведомости отделки в апреле 2020 г., что подтверждается датами в штампах соответствующей рабочей документации, а также актами сдачиприемки выполненных работ, подписанных между ООО "Проектное бюро Р1" и АО "ЛСР.Недвижимость-М".

В связи с чем, до завершения работ по доработке рабочей документации претензия по объему и качеству выполненных работ не могла быть предъявлена ООО "ПроектКапитал".

Требовать доработки рабочей документации силами ООО "ПроектКапитал" не требовалось, так как целью подписания 05.07.2019 соглашения о расторжении договора N Р1-1511-2/18 от 15.11.2018 было прекратить взаимоотношения между ООО "ПроектКапитал" и ООО "Проектное бюро Р1" по разработке рабочей документации в объеме разделов "Архитектурные решения" по Корпусу 16.1 в составе жилого комплекса с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами, подлежащего возведению на земельном участке с кадастровыми" 77:05:0002004:3287, расположенном по адресу: г. Москва ул. Автозаводская, вл. 23 (Лот 16), и доработать рабочую документацию силами ООО "Проектное бюро Р1". До момента приемки вышеупомянутой рабочей документации застройщиком АО "ЛСР.Недвижимость-М" была отложена оплата выполненной части работ ООО "ПроектКапитал".

Ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо недостатки выполненной работы не были ему известны при подписании Соглашения о расторжении договора, не принимались во внимание при определении степени уменьшения договорной цены, и (одновременно с этим) не могли быть выявлены при приемке выполненных работ, оформленной Актом от 05.07.2019.

Фактически доводы ответчика сводятся к ссылке на его заблуждение в отношении стоимости работ по завершению разработки рабочей документации, что относится к сфере предпринимательского риска ответчика и не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств. Документация, являющаяся результатом работы по Договору, была передана ответчику заблаговременно до подписания сторонами Соглашения о расторжении и Акта N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2019, и ответчик имел возможность составить полное представление об объеме и качестве выполненных работ.

Первоначальная версия рабочей документации была разработана Проектировщиком еще до заключения Договора.

Данная документация была передана ответчику для текущего контроля не позднее декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном п. 2.1.1 Договора, после чего Проектировщик в рабочем порядке вносил корректировки в соответствии с новыми требованиями и замечаниями Заказчика, а также с учетом содержания параллельно изготавливаемой рабочей документации по иным разделам.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, также письмами, представленными ответчиком.

Так, письмом от 25.12.2018 N 359 уполномоченный представитель ответчика - Главный инженер проекта Шкарпетина Е.Ю. направила в адрес ООО "ПроектКапитал" перечень замечаний к представленной согласно Приложению 4 к Договору N Р1-1511-6/18 от 15.12.2018 рабочей документации. Ответным письмом от 25.02.2019 N П-5/19-ПК генеральный директор ООО "ПроектКапитал" Дмитриев А.Ю. направил ответчику откорректированную по указанным замечаниям рабочую документацию.

Данная переписка свидетельствует о том, что ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с содержанием рабочей документации и представить замечания по ней. Как указывает истец, инициатива расторжения договора, а также предложения о конкретных условиях соглашения о расторжении исходили от ответчика.

В апреле 2019 года после рабочего совещания директор ООО "Проектное бюро Р1" Реутт Д.Г. обратился к генеральному директору ООО "ПроектКапитал" Дмитриеву А.Ю. с предложением расторгнуть договор, передать незавершенную документацию и уменьшить стоимость работ на 500 000 руб.

При этом Реутт Д.Г. пояснил, что намерен самостоятельно завершить разработку рабочей документации и сдать ее Заказчику проектирования. Реутт Д.Г. не объяснил причин своего предложения, однако истец предполагает, что такое решение было вызвано причинами личностного характера, каких-либо претензий по качеству работы руководитель ответчика не предъявлял. Дмитриев А.Ю. согласился с предложением ответчика, в результате чего стороны тогда же (в апреле 2019 года) согласовали условия соглашения о расторжении договора и документально оформили передачу частично выполненного результата работ (рабочей документации) в окончательной редакции.

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 15.05.2019 N М-09, которым в адрес ООО "ПроектКапитал" были направлены подписанные документы - Соглашение о расторжении договора N Р1-1511-6/18 от 15.11.2018 на выполнение работ по разработке рабочей документации, от 26.04.2019 с приложением N1, а также акт N1 сдачи-приемки выполненных работ по договору на выполнение работ по разработке рабочей документации N Р1-1511-2/18 от 15.11.2018, от 26.04.2019.

Впоследствии стороны договора договорились переподписать указанные документы новой датой (05.07.2019), а также перенести срок оплаты выполненных работ.

В остальной части условия соглашения о расторжении договора остались неизменными - в том числе в части установленной сторонами стоимости частично выполненных работ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик имел дополнительную возможность в течение более двух месяцев (с 26.04.2019 по 05.07.2019) оценить качество выполненной Проектировщиком рабочей документации в итоговой редакции, и предъявить соответствующие претензии, однако не сделал этого.

Из содержания Соглашения о расторжении договора от 05.07.2019 следует, что стороны не оговорили, в какой именно части считаются выполненными работы по Договору (с указанием на разделы, листы или иным образом).

Объем частично выполненных работ выражен сторонами только в стоимостном выражении - т.е. в виде новой (уменьшенной) стоимости работ.

Данное обстоятельство в совокупности с фактом осведомленности ответчика об объеме и качестве выполненных Проектировщиком работ свидетельствует о том, что действительная воля сторон при расторжении Договора была направлена на передачу заказчику результата работ в состоянии "как есть", т.е. в том состоянии, в каком этот результат фактически находился на момент передачи, в т.ч. с теми недостатками (неполнотой), которые имелись в наличии.

Указанная ответчиком корректировка рабочей документации, выполненная после расторжения Договора от 15.11.2018, сама по себе не свидетельствует о недостатках работ, выполненных ООО "ПроектКапитал".

Письмо ответчика от 10.03.2020 N 10/0320-1 не содержит ссылок на конкретные положения договора, задания на проектирования, нормативных актов в области проектирования и строительства, иной документации, имевшейся в распоряжении Проектировщика, которое были нарушены при разработке рабочей документации.

То есть, по мнению истца, перечисленные ответчиком в письме корректировки рабочей документации в преобладающей части обусловлены необходимостью учета содержания иных разделов проектной документации, не предоставленных Проектировщику в окончательной редакции на момент расторжения договора (разделы ОВ, КЖ, ВК, КР, ЭОМ и т.д.).

Помимо этого, произведенные новым проектировщиком корректировки обусловлены требованиями Заказчика, не указанными в Задании на проектирование, а также личными предпочтениями нового проектировщика в части выбора технических решений из числа допустимых.

Пунктами 5.3, 5.4 Договора N Р1-1511-2/18 от 15.11.2018 установлен 10-ти дневный срок для проверки заказчиком и обнаружения недостатков в переданной документации.

Ответчик при подписании Акта N 1 сдачи-приемки выполненных не оговорил выявленные недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, в срок, установленный Договором, о наличии таких недостатков Проектировщику не сообщил.

Также ответчик не доказал, что указанные им недостатки являются скрытыми (т.е. не могли быть установлены до приемки работ и непосредственно в ходе приемки).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-219743/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова