Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-44002/21 по делу N А40-260105/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-260105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "КМ Инженерные Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-260105/20

по иску ООО "КМ Инженерные Системы"

к НИЯУ МИФИ

о взыскании,

при участии:

от истца:	Вульфсон Д.С. по дов. от 19.05.2021;
от ответчика:	Короткова Н.А. по дов. от 15.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ Инженерные Системы" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НИЯУ МИФИ (далее также - ответчик) о взыскании 3 243 499,86 руб.

Решением от 25.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между НИЯУ МИФИ (заказчик, университет) и ООО "КМ Инженерные Системы" (поставщик) был заключен договор N ПО-6-18 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику персональные компьютеры UNIVERSAL D1 в количестве 20-ти штук в течение 30 дней с даты заключения Договора (п.п. 1.1., 5.2., Приложения NN 1,3 к Договору). Поставляемый Товар должен отвечать требованиям технических характеристик, установленным в Приложении N 2 к Договору (п.4.1. Договора). Цена Договора составила 2 495 000,00 рублей (в том числе НДС 18% в размере 380 593,22 рубля) (п.2.1. Договора).

Место поставки товара: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д.31 (п.5.6. Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2018 стороны согласовали новые условия Договора и Приложения N 1 к Договору, а именно: количество поставляемого Товара - 26 штук, цена Договора - 3 243 499,86 руб.

Из указанного следует, что поставщику подлежало поставить 26 персональных компьютеров UNIVERSAL D1 в срок до 07.12.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 19.12.2018 стороны согласовали новые условия о технических характеристиках Товара - утвердили редакцию Приложения N 2 к Договору в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению.

С целью доставки товаров между ООО "КМ Инженерные Системы" и ООО "Деловые линии" заключен договор транспортной экспедиции ПБ1630/Мщ00186201118. 05.12.2018 по накладной N 18-03021197970 истец передал ООО "Деловые Линии" для доставки в адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" груз в количестве 81 места, весом 580 кг, наименование "Сборный груз", с объявленной стоимостью 3 243 499 руб.

Согласно доверенности N 306 от 08.12.2018 товар по накладной N 18- 03021197970 был получен Кожобековым Асылбеком Амангелдиевичем, имеющим водительское удостоверение AN 1801867. Данная доверенность подписана якобы ректором Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (НИЯУ МИФИ) Стрихановым М.Н.

Однако, как усматривается из представленного в материалы дела постановления от 23.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 11901450124000215, возбужденному ОМВД России по Дмитровскому району гор. Москвы, а также из письма ОМВД России по Дмитровскому району гор. Москвы от 30.09.2019 N 08/13-000215, органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что представленный неустановленным лицом документ (доверенность от 08.12.2018 N 306 на имя Кожебекова А.А.) является подложным и никогда не выдавался НИЯУ МИФИ.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо принятием перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов (статья 15 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу пункта 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, переадресовка груза осуществляется по согласованию с грузоотправителем, а случае неполучении от грузоотправителя переадресовки груз возвращается последнему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закон N 87-ФЗ в случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях.

Таким образом, приведенные нормы не допускают изменение адреса доставки груза без согласования с грузоотправителем. В случае расхождения сведений об адресе доставки груза, указанного грузоотправителем в транспортной накладной и указанного в заявке на перевозку, перевозчик (экспедитор) должен руководствоваться транспортной накладной, а при наличии сомнений в содержании товарно-сопроводительных документов - согласовать адрес грузоотправителем.

Однако, ни грузоотправитель, ни перевозчик не исполнили распоряжение грузоотправителя по доставке груза по адресу, указанному в накладной, и фактически выдали груз неустановленному лицу. Несоблюдение названными лицами требований законодательства явилось одной из причин утраты груза.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту сдачи-приемки исполнения обязательств от 20.12.2018 поставщик в последующем выполнил обязательства перед Заказчиком по поставке Товара в ассортименте и количестве на сумму 3 243 499,86 руб. в соответствии с Договором и дополнительными соглашениями к нему. Товар передан по товарной накладной от 20.12.2018 N ИС122011.

Ответчик исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного Товара, перечислив на банковский счет Поставщика денежные средства в размере 3 243 499,86 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 N 14413.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку НИЯУ МИФИ оплатил товар в полном объеме и в соответствии с условиями Договора, то обязательства последнего считаются прекращенными в связи с их исполнением, по причине чего у поставщика отсутствуют основания требовать уплаты суммы в размере 3 243 499,86 руб. в качестве задолженности по Договору.

Ссылка истца на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала доверенности от 08.12.2018 N 306 в целях проведения почерковедческой экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, также не может являться причиной отмены вышеуказанного решения, поскольку отказ в удовлетворении заявленного спорного ходатайства - право суда и не является нарушением норм процессуального права. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что доверенность является подложной и никогда НИЯУ МИФИ не выдавалась, а именно:

- заключение специалиста от 19.03.2021 N 5651 АНО "Бюро судебных экспертиз" о проведении почерковедческого и технического исследования документа;

- постановление следователя СО Отдела МВД России по Дмитровскому району гор. Москвы РФ от 23.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства;

- ответ ОМВД России по Дмитровскому району г. Москвы от 30.09.2019 N 08/13-000215 на запрос ООО "КМ Инженерные системы".

Утверждение истца о том, что получение товара НИЯУ МИФИ является преюдициально установленным обстоятельством в связи с тем, что установлено решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу N А56-8863 0/2019 - несостоятельно, поскольку при рассмотрении дела N А56-88630/2019 не проводилась почерковедческая и техническая экспертиза доверенности от 08.12.2018 N 306, на что указано в решении суда первой инстанции. Более того, в указанных судебных актах отсутствует вывод о том, что товар получен НИЯУ МИФИ.

Допущенная в решении суда первой инстанции опечатка может быть устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КМ Инженерные Системы".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-260105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В.Бекетова