Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-52086/21 по делу N А40-100448/2021

г.Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-100448/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРИЗОНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-100448/21

по иску ООО "СервисТЭК-Бурение" (ИНН 7717659350)

к ООО "ГОРИЗОНТ" (ИНН 8618002005)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рябцев Д.В. по доверенности от 28.02.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.06.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2.535.371,02 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что к дате проведения предварительного судебного заседания (которое состоялось 08.06.2021) им подано ходатайство о переносе основного заседания на другой день, а впоследствии Ответчик не извещался о дате и времени проведения судебного заседания (состоявшегося 24.06.2021).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 сторонами заключен договор N 24/01 на оказание комплекса услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей при бурении разведочных скважин, включающих в себя: разработку "Программы по буровым растворам" на основании геолого-технических данных, предоставленных заказчиком; подбор рецептуры бурового раствора для фактических условий бурения; осуществление контроля за приготовлением и регулирование параметров бурового раствора; предоставление отчета о предоставленных услугах; своевременное обеспечение оказания услуг необходимыми материалами и химреагентами.

Пунктом 2.5 договора, сторонами согласовано, что оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней с момента подписания акта (формы N КС-2), справки (формы N КС-3), счета-фактуры.

Факт исполнения исполнителем договорных обязательств подтверждается представленными в материалы настоящего дела двусторонне подписанными актами (формы N КС-2), справками (формы N КС-3), счетами-фактурами, вместе с тем, заказчиком не оспаривается.

При этом истцом указано, что исполнение встречных обязательств по договору, производилось ответчиком с просрочкой.

Согласно пункту 6.2 договора, исполнитель в случае задержки исполнения встречных обязательств заказчиком, вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости предоставляемых по наряд-заказу услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности.

Истцом, применительно к пункту 6.2 договора, начислена неустойка за период с 06.07.2020 по 22.04.2021 в размере 2 535 371 руб. 02 коп.

Расчет неустойки представлен в приложении N 1 к исковому заявлению.

В связи с неисполнением ответчиком требования об оплате начисленной неустойки, содержащейся в претензии исх. N 02/03 от 31.03.2021 (получена 19.04.2021, согласно отслеживанию РПО N 11951755010300), истцом инициирован судебный процесс.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в данном случае возложен на данное лицо.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, ответчик информировался о начавшемся в отношении его судебном процессе и получил определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, так как к дате проведения предварительного заседания им самостоятельно представлен в суд, как отзыв на исковое заявление, так и возражения относительно проведения основного судебного заседания в дату проведения предварительного (08.06.2021), следовательно суд первой инстанции, руководствуясь положениями названного выше Закона и разъяснений, назначил дату основного заседания на иной день - 24.06.2021, заблаговременно разместив соответствующею информацию в общем доступе в сети интернет, а дальнейшая обязанность по получению информации о движении дела возложена на ответчика, который не доказал невозможность ее получения по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-100448/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина