Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 07АП-6865/21 по делу N А27-7742/2021

город Томск

7 сентября 2021 г.

Дело N А27-7742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (N 07ап-6865/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 по делу N А27-7742/2021 (судья Власов В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", город Москва (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях третье лицо: Николаева Евгения Леонидовна, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: Лазарчук А.В., представитель по доверенности от 07.12.2021, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее также - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее также ООО "Эверест", правонарушитель, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение о привлечении ООО "ЭВЕРЕСТ" к административной ответственности и снизить размер штрафа. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жлобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Эверест", ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909, юридический адрес: Марксистская ул., д. 34, корп. 8, пом. 2, Москва, 109147, дата и номер регистрационной записи о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности - от 12.01.2017 N 7/17/77000, совершило административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступили материалы проверки, проведенной по обращению Николаевой Евгении Леонидовны, 21.06.1989 года рождения, зарегистрированной по адресу Загорская ул., д. 15, г. Кемерово, 650902, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Из обращения следует, что от представителей ООО "Эверест" с телефонного номера + 7 991 179 95 32 на телефонный номер Николаевой Е.Л. + 7 950 591 03 15, а также на телефонные номера третьих лиц поступают телефонные вызовы (звонки) с требованиями о возврате ее просроченной задолженности в пользу АО "ОТП Банк".

В ходе рассмотрения обращения УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в АО "ОТП Банк" направлен запрос от 02.12.2020 N 42922/20/61786 о предоставлении сведении о совершенных действиях направленных на возврат просроченной задолженности.

Из содержания ответа АО "ОТП Банк" от 18.12.2020 N 09-07-35-11/46015 следует, что между ООО МФК "ОТП Финанс" и Николаевой Е.Л. заключен договор займа от 20.09.2019 N 2909658025, по которому ООО МФК "ОТП Финанс" предоставило Николаевой Е.Л. денежный заем в размере 73 998,00 рублей на срок 24 месяца.

По договору займа от 20.09.2019 N 2909658025 у Николаевой Е.Л. возникла просроченная задолженность перед ООО МФК "ОТП Финанс".

В связи с возникновением просроченной задолженности ООО МФК "ОТП Финанс" на основании агентского договора от 06.04.2015 N 1/2015 привлекло АО "ОТП Банк" к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Николаевой Е.Л. АО "ОТП Банк" на основании агентского договора от 10.10.2016 N04-05-04-03/01 в период с 10.06.2020 по 29.06.2020 и с 07.10.2020 привлекало ООО "Эверест" к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Николаевой Е.Л., возникшей из договора займа от 20.09.2019 N2909658025, заключенного между Николаевой Е.Л. и ООО МФК "ОТП Финанс".

Из содержания "Выписки и реестра должников, переданного в работу 06.10.2020 на основании агентского договора N 04-05-04-03/01 от 10.10.2016" следует, что АО "ОТП Банк" передало ООО "Эверест" сведения о договоре займа от 20.09.2019 N 2909658025, заключенном между Николаевой Е.Л. и ООО МФК "ОТП Финанс", а также сведения о контактных телефонных номерах Николаевой Е.Л. + 7 3942 63 82 82, + 7 3842 34 70 57, + 7 950 591 03 15, + 7 951 574 74 14, + 7 950 268 52 28, + 7 904 375 84 77, + 7 904 378 36 65, + 7 950 263 92 82, + 7 3842 246 20 20, + 7 3842 45 20 76.

В соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 04.02.2021 N 2 в период с 18.02.2021 по 19.03.2021 в отношении ООО "Эверест" проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам внеплановой документарной проверки в действиях ООО "Эверест" выявлены нарушения п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. Б п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Николаевой Е.Л.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с положениями пунктом 4, подпунктом б пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно положениям части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 6, пп. Б пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно положениям части 8 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из содержания ответа ООО "Эверест" от 18.02.2021 N 99 и приложенных к нему документов ("Детализации по делу N 2909658025 за период с 06.10.2020 по 27.01.2021", аудиозаписи телефонных переговоров, аудиозаписи телефонных переговоров) следует, что в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 06.11.2020 в 09 часов 42 минуты (здесь и далее указано московское время) по телефонному номеру + 7 950 591 03 15, представитель ООО "Эверест" сообщил Николаевой Е.Л. следующее: "Вы работаете, есть у Вас постоянная работа? Ну думаю, если не будете оплачивать, возможно в скором времени информацию доведут до Вашего работодателя".

В связи с тем, что в соответствии с положениями части 8 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230- ФЗ сообщение сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника не допускает, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 06.11.2020 в 09 часов 42 минуты (время совершение административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 950 591 03 15, представитель ООО "Эверест" указывал на намерение совершить заведомо противоправные действия, чем в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, оказывал на Николаеву Е.Л. психологическое давление.

Из содержания ответа ООО "Эверест" от 18.02.2021 N 99 и приложенных к нему документов ("Детализации по делу N 2909658025 за период с 06.10.2020 по 27.01.2021", аудиозаписи телефонных переговоров) следует, что в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 28.11.2020 в 09 часов 38 минут по телефонному номеру + 7 950 591 03 15, представитель ООО "Эверест" сообщил Николаевой Е.Л. следующее: "И счета у Вашего мужа есть, их арестуют в счет погашения долга, только сумма долга не будет шестьдесят семь тысяч, а под двести тысяч будет".

Из содержания положений статей 64, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест налагается только на имущество должника. Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают наложения ареста на имущество третьих лиц.

Таким образом, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 28.11.2020 в 09 часов 38 минут (время совершение административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 950 591 03 15, представитель ООО "Эверест", в нарушение требований пп. Б пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вводил Николаеву Е.Л. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, оказывал на Николаеву Е.Л. психологическое давление.

Доводы ООО "Эверест" о том, что все сообщения направленные в адрес должника содержат в себе достоверную информацию о существующем праве кредитора защищать свои интересы, о предусмотренных федеральным законодательством последствиях, наступающих для должника, тем самым, простое информирование граждан о действующем законодательстве России не может быть признано введением в заблуждение или психологическим давлением и не свидетельствуют о нарушении закона N 230-ФЗ, подлежат отклонению судом, поскольку в любом случае общество, как специальный субъект осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязан был соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

Ссылки на разъяснительный (информативный) характер сообщений, а также на то, что текст последних основан на официально опубликованных нормативных правовых актах, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности соблюдения требований Закона 230-ФЗ.

При этом, необходимо отметить, что предметом судебного разбирательства являлись действия ООО "Эверест", направленные на возврат просроченной задолженности, которые не соответствуют требованиям Закона N 230-ФЗ, а не права той или иной стороны рассматриваемых правоотношений.

Доводы указанные в апелляционной жалобе об отсутствии психологического давления с о стороны ООО "Эверест" основаны на неверном понимании и толковании последним соответствующей нормы Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В данной норме путем перечисления указан ряд недопустимых действий, каждое из которых является самостоятельным поводом для рассмотрения вопроса о наличии в действиях того или иного лица соответствующего правонарушения. Иными словами, психологическое давление, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц образуют самостоятельные (отдельные) составы соответствующего правонарушения, при этом, не исключены случаи их одновременного использования кредитором или лицом, действующим в его интересах.

При этом, под психологическим давлением принято понимать воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

В силу положений части 4 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания ответа АО "ОТП Банк" от 18.12.2020 N 09-07-35-11/46015, ответа ООО "Эверест" от 18.02.2021 N 99 следует, что АО "ОТП Банк" привлекало ООО "Эверест" к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Николаевой Е.Л., возникшей из договора займа от 20.09.2019 N2909658025, заключенного между Николаевой Е.Л. и ООО МФК "ОТП Финанс".

Из содержания ответа ООО "Эверест" от 18.02.2021 N 99 и приложенных к нему документов ("Детализации по делу N 2909658025 за период с 10.06.2020 по 30.06.2020", "Детализации по делу N 2909658025 за период с 06.10.2020 по 27.01.2021") следует, что указанное юридическое лицо направило в адрес Николаевой Е.Л. почтовые отправления 15.06.2020 (2 почтовых отправления), 26.06.2020, 08.10.2020 (2 почтовых отправления).

Из содержания почтовых отправлений, направленных ООО "Эверест", следует, что ООО "Эверест" известно, что кредитором Николаевой Е.Л. по договору займа от 20.09.2019 N 2909658025 является ООО МФК "ОТП Финанс", а не АО "ОТП Банк".

Между тем из содержания ответа ООО "Эверест" от 18.02.2021 N 99 и приложенных к нему документов ("Детализации по делу N 2909658025 за период с 06.10.2020 по 27.01.2021", аудиозаписи телефонных переговоров) следует, что в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 19.10.2020 в 11 часов 09 минут, 29.10.2020 в 10 часов 14 минут, 03.11.2020 в 09 часов 11 минут, 06.11.2020 в 09 часов 42 минуты, 11.11.2020 в 16 часов 27 минут, 18.11.2020 в 12 часов 40 минут, 20.11.2020 в 14 часов 03 минуты, 28.11.2020 в 09 часов 38 минут, 02.12.2020 в 10 часов 07 минут, 10.12.2020 в 10 часов 07 минут, 21.12.2020 в 09 часов 54 минуты по телефонному номеру + 7 950 591 03 15, представитель ООО "Эверест" сообщал Николаевой Е.Л., что кредитором является АО "ОТП Банк", а не ООО МФК "ОТП Финанс".

Таким образом, в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 19.10.2020 в 11 часов 09 минут, 29.10.2020 в 10 часов 14 минут, 03.11.2020 в 09 часов 11 минут, 06.11.2020 в 09 часов 42 минуты, 11.11.2020 в 16 часов 27 минут, 18.11.2020 в 12 часов 40 минут, 20.11.2020 в 14 часов 03 минуты, 28.11.2020 в 09 часов 38 минут, 02.12.2020 в 10 часов 07 минут, 10.12.2020 в 10 часов 07 минут, 21.12.2020 в 09 часов 54 минуты (время совершение административного правонарушения) по телефонному номеру + 7 950 591 03 15, представитель ООО "Эверест", в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не сообщал должнику наименование кредитора.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания ответа ООО "Эверест" от 18.02.2021 N 99 и приложенных к нему документов ("Детализации по делу N 2909658025 за период с 06.10.2020 по 27.01.2021") следует, что ООО "Эверест" с целью возврат просроченной задолженности Николаевой Е.Л. направило на телефонный номер + 7 950 591 03 15 текстовое и голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи: - 20.10.2020 в 09 часов 01 минуту текстовое сообщение следующего содержания: "Запись разговора с отказом от оплаты приобщена к материалам дела (долг перед АО "ОТП Банк" 88007009740). Отказ расценивается как намерение уклонения от оплаты долга. Кредитор оставляет за собой право на обращение в суд. ООО ЭВЕРЕСТ 88006005286"; - 25.10.2020 в 12 часов 15 минут голосовое сообщение следующего содержания: "В Ваших же интересах решить проблему задолженности перед АО ОТП Банк телефон 88007009740 до суда. После судебного решения Вы будете обязаны не только единовременно погасить всю сумму долга, но и оплатить издержки кредитора связанные с судебным процессом! Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88006005145 Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ"; - 29.10.2020 в 04 часа 01 минуту голосовое сообщение следующего содержания: "У Вас осталось два дня для связи с нами по вопросу погашения Вашего Долга перед АО ОТП Банк (Телефон) 8-800-700-9740. Отсутствие звонка от Вас может быть расценено как необоснованное уклонение от общения с Кредитором, что может повлечь за собой дополнительные проверки по местам прописки и проживания. Для уточнения информации свяжитесь с нашим специалистом по телефону 8 (800) 600 51 45. Департамент взыскания просроченной задолженности компания ЭВЕРЕСТ"; - 31.10.2020 в 07 часов 15 минут голосовое сообщение следующего содержания: "У Вас осталось два дня для связи с нами по вопросу погашения Вашего Долга перед АО ОТП Банк (Телефон) 8-800-700-9740. Отсутствие звонка от Вас может быть расценено как необоснованное уклонение от общения с Кредитором, что может повлечь за собой дополнительные проверки по местам прописки и проживания. Для уточнения информации свяжитесь с нашим специалистом по телефону 8 (800) 600 51 45. Департамент взыскания просроченной задолженности компания ЭВЕРЕСТ"; - 02.11.2020 в 06 часов 11 минут голосовое сообщение следующего содержания: "В Ваших же интересах решить проблему задолженности перед АО ОТП Банк телефон 88007009740 до суда. После судебного решения Вы будете обязаны не только единовременно погасить всю сумму долга, но и оплатить издержки кредитора связанные с судебным процессом! Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88006005145 Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ"; - 06.11.2020 в 04 часа 02 минуты голосовое сообщение следующего содержания: "В связи с тем, что Вы систематически не выходите с нами на связь и не оплачиваете задолженность по своему кредитному договору, мы вынуждены просить Кредитора о проверке адреса Вашего проживания и работы, а так же выезде инспекторов совместно с сотрудниками службы безопасности для составления акта неоплаты долга в пользу АО ОТП Банк (Телефон) 8-800-700-9740. Во избежание негативных последствий и увеличения суммы задолженности свяжитесь с нашим специалистом по телефону 8 (800) 6005145. Департамент взыскания просроченной задолженности компании ЭВЕРЕСТ"; - 14.11.2020 в 14 часов 16 минут голосовое сообщение следующего содержания: "В Ваших же интересах решить проблему задолженности перед АО ОТП Банк телефон 88007009740 до суда. После судебного решения Вы будете обязаны не только единовременно погасить всю сумму долга, но и оплатить издержки кредитора связанные с судебным процессом! Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88006005145 Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ"; - 26.11.2020 в 04 часов 02 минуты голосовое сообщение следующего содержания: "В связи с неоплатой долга перед АО ОТП Банк телефон 88007009740 по месту Вашей работы может быть проведена проверка соответствующими органами. Ни один работодатель не потерпит сотрудников замешанных в финансовых скандалах. Департамент взыскания просроченной задолженности ЭВЕРЕСТ. Телефон 8 (800) 600 51 45".

20.12.2020 в 12 часов 10 минут голосовое сообщение следующего содержания: "В Ваших же интересах решить проблему задолженности перед АО ОТП Банк телефон 88007009740 до суда. После судебного решения Вы будете обязаны не только единовременно погасить всю сумму долга, но и оплатить издержки кредитора связанные с судебным процессом! Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88006005145 Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ".

Между тем в текстовом и голосовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных с целью возврата просроченной задолженности Николаевой Е.Л. 20.10.2020 в 09 часов 01 минуту, 25.10.2020 в 12 часов 15 минут, 29.10.2020 в 04 часа 01 минуту, 31.10.2020 в 07 часов 15 минут, 02.11.2020 в 06 часов 11 минут, 06.11.2020 в 04 часа 02 минуты, 14.11.2020 в 14 часов 16 минут, 26.11.2020 в 04 часов 02 минуты, 20.12.2020 в 12 часов 10 минут на телефонный номер + 7 950 591 03 15, ООО "Эверест" указывало, что кредитором является АО "ОТП Банк", а не ООО МФК "ОТП Финанс".

Таким образом, в текстовом и голосовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО "Эверест" с целью возврата просроченной задолженности Николаевой Е.Л. 20.10.2020 в 09 часов 01 минуту, 25.10.2020 в 12 часов 15 минут, 29.10.2020 в 04 часа 01 минуту, 31.10.2020 в 07 часов 15 минут, 02.11.2020 в 06 часов 11 минут, 06.11.2020 в 04 часа 02 минуты, 14.11.2020 в 14 часов 16 минут, 26.11.2020 в 04 часов 02 минуты, 20.12.2020 в 12 часов 10 минут (время совершение административного правонарушения) на телефонный номер + 7 950 591 03 15, в нарушение требований п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должнику не были сообщены наименование кредитора (ООО МФК "ОТП Финанс"), номер контактного телефона кредитора (ООО МФК "ОТП Финанс").

Доводы общества сводятся к тому, что нарушение части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при взаимодействии с Николаевой Е.Л. не допущено, поскольку действия общества были направлены на соблюдение требований части 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно на неразглашение персональных данных должника.

Апелляционный суд признает доводы общества несостоятельными, основанными на неверном толковании федерального законодательства, поскольку положения части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусматривают обязанность при взаимодействии с должником или третьим лицом сообщать данные кредитора и лица, действующего в его интересах, осуществляющих данное взаимодействие, и не требуют при этом разглашения персональных данных должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа в части допущенных обществом нарушений требований части 5 статьи 4, части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Как верно указывает суд первой инстанции, минимальный объем информации, который кредитор, либо лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, должно сообщить должнику в ходе осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в частности, императивно определен частью 4 статьи 7, частью 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Таким образом, доводы ООО "Эверест" являются несостоятельными и основаны не неверном толковании норм ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

В связи с тем, что в соответствии с положениями части 8 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230- ФЗ сообщение сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника не допускает, в голосовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, направленном с целью возврата просроченной задолженности Николаевой Е.Л. на телефонный номер + 7 950 591 03 15 - 26.11.2020 в 04 часов 02 минуты (время совершение административного правонарушения),

ООО "Эверест" указывало на намерение совершить заведомо противоправные действия, чем в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ, оказывало на Николаеву Е.Л. психологическое давление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.

Судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в порядке подпункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно: совершение повторно административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2020 по делу N А60-32536/2020, решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.202 по делу N А50-15113/2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-105957/2020, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2021 по делу N А27-13721/2020, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 по делу N А76-21993/2020, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76- 21991/2020).

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения и чрезмерности размера административного штрафа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не подтверждено наличие оснований для снижения штрафа в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 по делу N А27-7742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина