Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 17АП-9747/21 по делу N А50-27485/2020

г. Пермь

06 сентября 2021 г.

Дело N А50-27485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица участвующее в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу должника Обориной Елены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства должника Обориной Елены Геннадьевны об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А50-27485/2020

о признании Обориной Елены Геннадьевны (ИНН 594402092105) несостоятельной (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Артамонов Дмитрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 Оборина Елена Геннадьевна (далее - Оборина Е.Г., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В порядке, установленном статьей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 06.03.2021).

25 марта 2021 года должник обратился в суд с ходатайством об исключении из его конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Гоголя, д. 116, кв. 1.

Определением суда от 22.04.2021 ходатайство должника принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности, с учетом отложения, назначено на 23.06.2021. Тем же судебным актом к участию в рассмотрении ходатайства должника в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк как залогодержатель спорной квартиры по кредитному договору от 18.12.2015 и Артамонов Дмитрий Николаевич как созаемщик по кредитному договору от 18.12.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Обориной Е.Г. об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с вынесенным определением, Оборина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно исключить из конкурсной массы должника квартиру по адресу: Пермский края, г. Оса, ул. Гоголя, д. N 116, кв. N 1.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что поскольку просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом квартиры, по кредитному договору от 18.12.2015 N 437773 не допущено, платежи вносятся в соответствии с установленным графиком платежей созаемщиком Артамоновым Д.Н., оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось. Также просит учесть, что должник является инвалидом, квартира необходима для проживания его ребенка, обучающегося в настоящее время в учебном заведении.

До начала судебного заседания от ПАО Сбербанк и финансового управляющего Дашкина Н.Р. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками (супругами) Обориной Еленой Геннадьевной и Артамоновым Дмитрием Николаевичем 18.12.2015 заключен кредитный договор N 437773, согласно которому кредитор выдал созаемщикам кредит в сумме 463 000 руб. 00 коп. сроком на 240 месяцев, а должник и третье лицо обязались возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты по ставке 13,25 % годовых.

При этом кредит имел целевое назначение, а именно предоставлялся для приобретения созаемщиками в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: квартиры, расположенной по адресу: 618120, Пермский край, г. Оса, ул. Гоголя, д. 116, кв. 1 кадастровый номер 59:29:0010336: 55.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

23 декабря 2015 года за должником Обориной Е.Г. и Артамоновым Д.Н. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру, и зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России", о чем сделана запись регистрации 59-59/012-59/012/101/2015-2007/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 23.06.2021) от 30.06.2021 в реестр требований кредиторов Обориной Е.Г. включено требование ПАО "Сбербанк России" как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 618120, Пермский край, г. Оса, ул. Гоголя, д. 116, кв. 1.

Указанным определением установлено, что решением Осинского районного суд Пермского края от 23.11.2020 по делу N 2-821/2020 с должника в пользу кредитора по кредитному договору от 19.06.2019 N 283554 взыскана задолженность в общей сумме 75 593 руб. 69 коп., в том числе 68 930 руб. 18 коп. основного долга, 6 123 руб. 99 коп. процентов, 189 руб. 94 коп. неустойки за просроченный основной долг и 351 руб. 58 коп. неустойки за просроченные проценты; решением Осинского районного суд Пермского края от 16.11.2020 по делу N 2-827/2020 с должника в пользу кредитора по кредитному договору от 20.12.2018 N 212972 взыскана задолженность в общей сумме 239 128 руб. 85 коп., в том числе 220 685 руб. 63 коп. основного долга, 16 000 руб. 13 коп. процентов, 793 руб. 37 коп. неустойки за просроченный основной долг и 1 649 руб. 72 коп. неустойки за просроченные проценты; судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Осинского судебного района Пермского края от 13.10.2020 по делу N 2-2217/2020 с должника в пользу кредитора по кредитному договору от 19.09.2018 N 167381 взыскана задолженность в общей сумме 122 532 руб. 89 коп., в том числе 109 344 руб. 49 коп. основного долга, 11 631 руб. 93 коп. процентов, 1 556 руб. 47 коп. неустойки, 1 825 руб. 33 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования рассчитаны ПАО Сбербанк по состоянию на дату, предшествующую дате введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Расчет судом проверен и признан обоснованным как соответствующий обязательствам должника по кредитным договорам.

Контррасчет задолженности суду не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства должника по кредитным договорам возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, требования кредитора не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). В отсутствие доказательств надлежащего исполнения должником принятых на себя перед кредитором денежных обязательств требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными в силу положений статей 309, 310, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 16, 100, 134, 137, 213.24 Закона о банкротстве, в том числе в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по кредитному договору от 18.12.2015 N 437773.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения квартиры из конкурсной массы, поскольку просрочки исполнения по возврату кредита, не допущено, платежи вносятся в соответствии с установленным графиком платежей вторым созаемщиком (супругом должника) отклоняются на основании следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения первой процедуры банкротства обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111, 138, 213.27 Закона о банкротстве.

Исходя из положений п. 1 ст. 323 ГК РФ и абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить требование о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 2 ст. 213.11 и ст. 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим.

С учетом изложенного задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком и созалогодателем, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком-созалогодателем кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

Таким образом, исключение квартиры из конкурсной массы по мотивам продолжения исполнения отдельного кредитного обязательства перед банком (внесения платежей согласно графику) супругом должника за счет общего с должником имущества, создает ситуацию преимущественного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами в период процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 (о наличии у кредитора права на предъявления своих требований и к должнику, и к поручителю либо только к должнику или только к поручителю), в пункте 51 этого же постановления (о наличии у кредитора права требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя), а также в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 в случае солидарного характера ответственности поручителя и основного должника кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для исключения квартиры из конкурсной массы не имеется, поскольку она является имуществом должника, передана в залог кредитору для обеспечения исполнения обязательств, требование кредитора включено в реестр, как обеспеченное залогом этой квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Обориной Е.Г. требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка должника на отсутствие у нее недвижимого имущества, помимо единственного жилого помещения - квартиры, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелой жизненной ситуации приняты во внимание апелляционным судом, вместе с тем не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены определения суда от 30.06.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2021 года по делу N А50-27485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев