Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 11АП-11878/21 по делу N А65-9941/2021

06 сентября 2021 г.

Дело N А65-9941/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестФинанс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу N А65-9941/2021 (судья Савельева А.Г.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестФинанс"

о взыскании 144 178 руб. задолженности по договору поставки N 44/62/4 от 01.06.2020 в соответствии с соглашением о поставке партии товара от 01.06.2020, 80883 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 20.04.2021.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: https://tatarstan.arbitr.ru

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестФинанс", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1151215002070, ИНН 1215188065) (далее - ответчик) о взыскании 144178 руб. задолженности по договору поставки N 44/62/4 от 01.06.2020 г. в соответствии с соглашением о поставке партии товара от 01.06.2020 г., 80883 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 г. по 20.04.2021 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

15.06 2021 г. от истца поступило письменное заявление об уменьшении требований в части долга до 134178 руб. в связи с её частичной оплатой после подачи иска. В части неустойки требования истцом оставлены без изменения, заявлены возражения по её снижению.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства постановлено:

"Ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части суммы взыскания задолженности, принять.

Ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестФинанс", г.Йошкар-Ола (ОГРН 1151215002070, ИНН 1215188065) в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463) 134178 руб. долга, 26961 руб. 29 коп. пени, 7301 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать Акционерному обществу "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463) справку на возврат из бюджета 200 руб. уплаченной госпошлины".

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2021 года в связи с поступлением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестФинанс".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 26 961 руб. 29 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Требования, указанные в исковом заявлении, не носят бесспорный характер. Судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о необходимости перехода рассмотрения дела в общем порядке. Согласно расчетам заявителя размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 44/62/4 от 01.06.2020 года, по которому ответчик получил товар на сумму 161 440 руб., что им оспорено не было.

Оплата за поставленный товар была произведена частично, что послужило основанием для обращения в суд. Частичная оплата также была произведена после подачи иска.

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность составляет 134 178 руб. долга, 26 961 руб. 29 коп. пени, что ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что товар был поставлен, но произведенная оплата была неполной.

Из материалов дела усматривается, что истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п.4.1 Договора поставки, в размере 0,3 % от стоимости Товара, за каждый день просрочки в сумме 80883 руб. 86 коп., согласно представленному расчёту.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами ст. 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,3% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 26961 руб. 29 коп., рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день, с учетом того, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не указал, какие конкретно дополнительные обстоятельства или доказательства необходимо было выяснить или исследовать суду. В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные ходатайства стороны должны быть обоснованы и мотивированы. В данном случае ходатайство ответчика не имело должного обоснования и мотивировки, позволяющих суду удовлетворить такое ходатайство.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по настоящему спору, который соответствует обстоятельствам дела и указанным нормам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу N А65-9941/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестФинанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева