Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-45418/21 по делу N А40-77213/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-77213/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-77213/21,

о взыскании с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 95 коп., по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261), к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556, Москва город, Фруктовая улица, дом 5а, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) о взыскании 2 910,19 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" о взыскании неустойки о взыскании неустойки по государственному контракту N ДГЗ-052/023 от 04.07.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту 2-й очереди объектов военных городков N 645, N 645 а, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.35 (шифр объекта 052/032).

Определением от 15.04.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-77213/21иск удовлетворен частично. С ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскали неустойку по контракту от 04.07.2014 NДГЗ-052/023 за период с 06.10.2017 по 01.05.2018 в размере 1 861 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в неудовлетворенной части исковых требований, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка действующего законодательства в рамках сложившихся правоотношений сторон спора. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении части требований, поскольку на основании п. 18.5 Контракта неустойка рассчитывается по ключевой ставке, действующей на момент выставления претензии, что соответствует условиям Контракта и действующему законодательству.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 04.07.2014 N ДГЗ-052/023 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту.

Генподрядчиком работы по Контракту завершены в 2015 году, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 01.10.2015.

Согласно пункту 16.2 Контракта гарантийный срок начинается с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы по Контракту сроком на 5 лет.

Согласно пункту 16.3 Контракта если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ), или оборудование (часть оборудования), имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик, Заказчик или уполномоченные Государственным заказчиком Заказчик или эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

В связи с выявленными недостатками работ и дефектами на объекте 22.07.2017 (в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 16.2. Контракта), представителем Заказчика совместно с представителем Генподрядчика, составлен рекламационный акт от 22.07.2017.

Недостатки, указанные в рекламационном акте от 22.07.2017 Генподрядчиком не устранены, вследствие чего 07.09.2017 составлен рекламационный акт от 07.09.2017, в котором указан срок устранения выявленных недостатков и дефектов до 06.10.2017.

В обосновании исковых требований Истец указал, что по состоянию на 01.05.2018 указанные в актах от 22.07.2017, от 07.09.2017 недостатки (дефекты), Генподрядчиком не устранены.

Согласно пункту 18.5 Контракта Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с Контрактом (в том числе, в случае неявки Генподрядчика - односторонним актом), неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости работ и (или) конструкций, в отношении которых наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях по Контракту складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Согласно локальной смете на устранение недостатков работ стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 53 710,06 руб.

Заявляя исковые требования, истец полагал, что просрочка устранения дефектов в работах и конструкциях по Контракту с 06.10.2017 по 01.05.2018 составляет 207 дней, а сумма неустойки за просрочку устранения дефектов в работах и конструкциях по Контракту составляет 2 910,19 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Центральным банком РФ с 26.04.2021 установлена для применения ставка рефинансирования 5,0 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за просрочку устранения дефектов в работах и конструкциях по контракту от 04.07.2014 N ДГЗ-052/023 за период с 06.10.2017 по 01.05.2018 составляет 1 861,10 руб.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его верным.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции верно признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия учитывает, что поскольку закон и условия контракта предусматривают начисление неустойки по ставке рефинансирования, действующей на момент уплаты неустойки, такой способ исчисления может быть реализован в случае добровольной уплаты неустойки, когда момент исполнения обязательства по уплате неустойки известен, и, следовательно, отсутствует неопределенность в применении конкретного размера ставки. На случай, когда неустойка взыскивается в судебном порядке и дата уплаты неустойки, а, следовательно, и действующая на этот момент ставка рефинансирования неизвестна, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым при расчете пени суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08.06.2021 по делу N А40-77213/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин