Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 09АП-39028/21 по делу N А40-250823/2020

город Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-250823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года

по делу N А40-250823/20,

по иску ООО "Тенгри" (ОГРН 1097746028214)

к ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (ОГРН 1107746986720)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Менжерес Д.А. по доверенности от 20.01.2020 г.,

диплом ДВС 1168566 от 27.06.2001 г.;

от ответчика: Гаврилов А.С. по доверенности от 15.09.2020 г.,

диплом 137724 4389204 от 14.01.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тенгри" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 055 332 руб. 30 коп., неустойки в размере 12 246 775 руб. 72 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 055 332 руб. 30 коп.

Решением суда от 07.05.2021 г. принят отказ истца от иска в размере 1 055 332 руб. 30 коп., производство по делу в указанной части прекращено; требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 1 055 332 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 64 326 руб. 79 коп. из расчета 0,2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 24.07.2012 N 10-ДЛ/2, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 71,9 кв.м. согласно данным БТИ, а именно, помещение N XX, комнаты NN 44,45, расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: Россия, г. Москва, ул. Правды, д.26.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указал истец, на дату обращения в суд с данным иском, за ответчиком числилась задолженность по арендной плате в размере 1 055 332 руб. 30 коп.

После обращения истца в суд, ответчик задолженность оплатил, что послужило основанием для отказа истца от искового требования в указанной части.

В соответствии с п.10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате арендной платы, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае, если такая просрочка составит 5 рабочих дней, то размер пени составит 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.10.2 договора истец начислил неустойку в размере: 8 265 467 руб. 12 коп. за просрочку в оплате Базовой арендной платы за период с 01.10.2020 по 30.11.2020, в размере 3 825 260 руб. 72 коп. за просрочку в оплате Эксплуатационных расходов за период с 01.07.2020 по 30.11.2020, в размере 156 047 руб. 88 коп. за просрочку в оплате Переменной арендной платы за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 года, всего в размере 12 246 775 руб. 72 коп.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до суммы основного долга - 1 055 332 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать неустойки из расчета 0,2 % от суммы задолженности.

Между тем, судом установлено, что ответчик не возражал условиям договора до возникновения спора, то есть был согласен с размером неустойки, определенной в п.10.2. договора.

Если бы условия договора Ответчику казались бы не равными (кабальными), ответчик имел возможность оформить протокол разногласий к договору, но этого не сделал.

Более того, согласно ст. 431 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" ответчик был вправе не заключать договор с истцом на условиях, с которыми не согласен.

То обстоятельство, что ответчик, будучи коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, также является причиной отказа в уменьшении размера неустойки. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 055 332 руб. 30 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-250823/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Проценко А.И.