Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 10АП-16431/21 по делу N А41-38107/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А41-38107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инновация" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-38107/21, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" города Пушино к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инновация" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП "Тепловодоканал" города Пушино - извещено, представитель не явился;

от ООО УК "Инновация" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" города Пушино (истец, МУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инновация" (ответчик, ООО УК "Инновация") о взыскании 1 495 175, 05 руб. задолженности по договору от 11.01.2021 N 526ТС/2021; 282 950, 40 руб. задолженности по договору от 11.01.2021 N 526ГВС/2021; 480 701, 91 руб. задолженности по договору от 11.01.2021 N 526ВСВО/2021 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, 75 380, 29 руб. законной неустойки за период с 11.02.2021 по 23.06.2021, неустойки с 24.06.2021 по день фактической уплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-38107/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключены договоры, в соответствии с условиями которых истец осуществляет теплоснабжение (N 526ТС/2020) объектов ответчика и оказывает услуги по горячему водоснабжению (N 526ГВС/2020), холодному водоснабжению и водоотведению (N 526ВСВО/2020), а ответчик принимает и оплачивает поставленные энергоресурсы и оказанные услуги.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных ресурсов в полном объеме не выполнил за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договоров оказаны коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца не позволяет произвести проверку его правильности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, вопреки положениям вышеуказанных норм права, ответчик не предоставил доказательства потребления ресурса в ином объеме.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, по объему и стоимости принятого ресурса, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, счета на оплату содержат объем оказанных услуг по каждому объекту, стоимость за одну единицу объема.

Более того, расчет истца (л.д. 9) содержит ссылку на реквизиты договоров и документы, на основании которых произведен расчет, что позволяет проверить правильность расчетов истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 380, 29 руб. за период с 11.02.2021 по 23.06.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен законом.

Суд первой инстанции, правильно применив статьи 330, 332 ГК РФ, ч. 6.4 ст. 13, Закона N 416-ФЗ, ч. 9.3 ст. 15 Закона N 190-ФЗ указанные требования удовлетворил в полном объеме.

Возражений методологического или арифметического характера ответчиком не заявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет неустойки имеется в материалах дела (л.д. 10-11).

При этом неразграничение, в соответствии с каким договором и на основании какого закона начислена неустойка, не влияет на законность выводов суда первой инстанции о правильности ее расчета.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, вывода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ни из материалов дела, ни из доводов апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов не следует.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 24.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 24.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-38107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова