Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 08АП-6742/21 по делу N А70-15257/2020

город Омск

06 сентября 2021 г.

Дело N А70-15257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6742/2021) общества с ограниченной ответственностью "Югра смарт сервис" на решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15257/2020 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Умные системы контроля" (ОГРН 1157232041801, ИНН 7203363080) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра смарт сервис" (ОГРН 1128602026772, ИНН 8602197550) при участии в деле в качестве третьих лиц, публичного акционерного общества "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт", общества с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации", общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", о взыскании 207 240 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умные системы контроля" (далее - ООО "УСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра смарт сервис" (далее - ООО "ЮСС", ответчик) о взыскании 207 240 руб. основного долга, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 10 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром" (ОГРН:1027700070518, ИНН:7736050003, далее - ПАО "Газпром"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (ОГРН:1027739898284, ИНН:7706193766, далее - ООО "Газпром экспорт"), общество с ограниченной ответственностью "Глобальные системы автоматизации" (ОГРН:1097746207019, ИНН:7715755316, далее - ООО "Глобальные системы автоматизации"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ОГРН:1028900578080, ИНН:8903019871, далее - ООО "Газпром добыча Надым").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "ЮСС" в пользу ООО "УСК" 207 240 руб. основного долга. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЮСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, что суд первой инстанции ошибочно считает, что представленные ответчиком заказ-наряды за период октябрь-декабрь 2019 года, имеющиеся в материалах дела и доказывающий факт исправления недочетов ООО "ЮСС", не относятся к спорному договору лишь на том основании, что вместо исполнителя - ООО "ЭРА-ГЛОНАСС" в заказ-нарядах указано ООО "Глобальные системы автоматизации"; ООО "ЮСС" осуществляло работы на объектах ООО "Газпром добыча Надым" лишь в рамках спорного договора и, опросив ООО "ЭРА-ГЛОНАСС", ООО "Глобальные системы автоматизации", это можно подтвердить, так как замечания по объекту от ООО "ЭРА-ГЛОНАСС" приходят напрямую в ООО "Глобальные системы автоматизации". Также отмечает, что предоставленные фотоотчеты по факту не переделывались, а были скопированы с одной машины; услуги ответчика оплачивались в процессе исправления замечаний, о чем свидетельствуют направленные в адрес суда заказ-наряды за октябрь-декабрь 2019 года; Полагает, что поскольку спорная сделка между истцом и ответчиком представляет собой договор подряда, в то время как в течение периода действия договора работа не была оформлена ненадлежащим образом, истец не имеет право на предъявление требований по оплате заявленных работ. Дополнительно поясняет, что в ходе проверки выполнения работ ответчиком были выявлены недостатки при выполнении истцом работ по 110 (ста десяти) единицам техники, информация о данных недостатках неоднократно передавалась представителю истца, в том числе путем электронной почты (08.04.2019, 08.05.2019, 10.05.2019), однако по настоящий момент выявленные замечания не устранены и игнорируются истцом; итоговым документов в адрес истца направлялось письмо N 57 от 10.03.2020 с замечаниями при проведении работ, однако ответа на него также не последовало.

При таких обстоятельствах, согласно позиции подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2021.

От ООО "Газпром добыча Надым" 22.07.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает адресату во исполнение определения суда первой инстанции от 07.04.2021 были направлены надлежащим образом заверенные копии документов (договор с дополнительным соглашением, акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения), какой-либо информации или дополнительных документов, подтверждающих либо опровергающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе, у ООО "Газпром добыча Надым" не имеется.

Судебное заседание апелляционного суда, открытое 05.08.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.08.2021 в целях представления истцом отзыва на апелляционную жалобу с ссылками на материалы дела.

Ответчику предлагалось пояснить какие именно недостатки, каким образом устранялись с представлением информации об используемых трудовых ресурсах и оплате их деятельности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 30.08.2021, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение суда первой инстанции проверено лишь в части выводов о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 207 240 руб., в остальной части (судебные расходы) обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о 01.12.2018 между ООО "Газпром добыча Надым" (заказчик) и ООО "ЭРА-ГЛОНАСС" (ОГРН:1157847266774, ИНН:7820045097, исполнитель) в рамках реализации инвестиционной программы "Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО "Газпром" с помощью навигационной системы ГЛОНАСС/GPS заключен договор N 2018-4163, в рамках которого ООО "ЭРА-ГЛОНАСС" приняло на себя обязательство установить оборудование для мониторинга транспортных средств и специальной техники, принадлежащей ООО "Газпром добыча Надым", в срок до 31.12.2018 (том 5 л.д. 127).

01.01.2019 между ООО "Газпром добыча Надым" и ООО "ЭРА-ГЛОНАСС" подписано дополнительное соглашение к договору от 01.12.2018 N 2018-4163, согласно которому срок оказания услуг изменен сторонами до 30.06.2019 (том 5 л.д. 132).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору от 01.12.2018 N 4163 в срок с 01.01.2019 по 30.06.2019 ООО "ЭРА-ГЛОНАСС" обязалось установить оборудование на транспортные средства, имеющие место дислокации в г. Надым, пос. Пангоды (том 5 л.д. 133).

При этом положениями договора от 01.12.2018 N 4163 было предусмотрено право ООО "ЭРА-ГЛОНАСС" выполнить работы лично либо с привлечением третьих лиц (пункт 3.1.4 договора N 2018-4163).

ООО "Глобальные системы автоматизации" (третье лицо) указывает, что им с ООО "ЭРА-ГЛОНАСС" был заключен договор на оказание услуг по установке оборудования мониторинга транспортных средств и специальной техники в рамках реализации инвестиционной программы "Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО "Газпром" с помощью навигационной системы ГЛОНАСС/GPS.

01.11.2018 ООО "Глобальные системы автоматизации" (заказчик) в порядке исполнения своих обязательств по договору, заключенному с ООО "ЭРА-ГЛОНАСС", заключен договор субподряда N ППДСНТ13061/1 с ООО "ЮСС" (исполнитель, ответчик по настоящему делу), по условиям которого ООО "ЮСС" в рамках реализации инвестиционной программы "Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО "Газпром" с помощью навигационной системы ГЛОНАСС/GPS приняло на себя обязательство установить оборудование для мониторинга транспортных средств и специальной техники в дочерних обществах ПАО "Газпром" (том 5 л.д. 95).

Положениями договора от 01.11.2018 N ППДСНТ13061/1 также было предусмотрено право ООО "ЮСС" выполнить работы лично либо с привлечением третьих лиц (пункт 3.1.4).

Таким образом, положения договора от 01.11.2018 N ППДСНТ13061/1 позволяли ответчику привлечь к выполнению работ сторонние организации без согласования с ООО "Глобальные системы автоматизации".

04.02.2019 ООО "ЮСС" в порядке исполнения своих обязательств по договору от 01.11.2018 N ППДСНТ13061/1, заключен договор субподряда N 086-19-153 с ООО "УКС", по условиям которого истец (исполнитель) в рамках реализации инвестиционной программы "Внедрение комплексной системы средств мониторинга и параметров движения транспортных средств в дочерних обществах ПАО "Газпром" с помощью навигационной системы ГЛОНАСС/GPS приняло на себя обязательство установить оборудование для мониторинга транспортных средств и специальной техники в дочерних обществах ПАО "Газпром", а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить услуги (том 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.02.2019 N 086-19-153 после оказания услуг на каждом транспортом средстве исполнитель обязан подписать у Клиента Подрядчика (дочерние общества ПАО "Газпром") заказ-наряд в 4-х экземплярах по форме, указанной в Приложении N 5 к настоящему договору, и направить копию заказ-наряда и фотоотчета подрядчику по электронной почте.

Согласно доводам искового заявления, в феврале 2019 ООО "УКС" установил оборудование для мониторинга на 26 единиц транспортных средств и специальной техники ООО "Газпром добыча Надым", имеющих место дислокации в пос. Пангоды, что подтверждается представленными истцом в материалы судебного дела заказ-нарядами, подписанными ООО "Газпром добыча Надым" (том 2 л.д. 41-66).

В марте 2019 года истец установил оборудование для мониторинга на 63 единицы транспортных средств и специальной техники ООО "Газпром добыча Надым", имеющих место дислокации в пос. Пангоды, что подтверждается представленными истцом в материалы судебного дела заказ-нарядами, подписанными ООО "Газпром добыча Надым" (том 2 л.д. 67-130).

В апреле 2019 года истец установил оборудование для мониторинга на 66 единиц транспортных средств и специальной техники ООО "Газпром добыча Надым", имеющих место дислокации в пос. Пангоды, что подтверждается представленными истцом в материалы судебного дела заказ-нарядами, подписанными ООО "Газпром добыча Надым" (том 3 л.д. 2-67).

В феврале 2019 года истец установил оборудование для мониторинга на 26 единиц транспортных средств и специальной техники ООО "Газпром добыча Надым", имеющих место дислокации в г. Надым, что подтверждается представленными истцом в материалы судебного дела заказ-нарядами, подписанными ООО "Газпром добыча Надым" (том 3 л.д. 69-93).

В марте 2019 года истец установил оборудование для мониторинга на 52 единицы транспортных средств и специальной техники ООО "Газпром добыча Надым", имеющих место дислокации в г. Надым, что подтверждается представленными истцом в материалы судебного дела заказ-нарядами, подписанными ООО "Газпром добыча Надым" (том 3 л.д. 95-146).

Указывая на то, что обязательства по условиям от 04.02.2019 N 086-19-153 были исполнены ООО "УКС" в полном объеме, в то время как ООО "ЮСС" оплаты выполненных работ не произвело, истец 28.02.2020, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность перед исполнителем в общем размере 477 223 руб. 21 коп., из которой 207 40 руб. - основная задолженность по состоянию на 31.05.2019, 269 983 руб. 21 коп. - сумма неустойки по состоянию на 28.02.2020 (том 1 л.д. 24-25).

В ответ на вышеуказанную претензию ООО "ЮСС" направило письмо N 57 от 10.03.2020, в котором указало, что в ходе проверки выполнения работ подрядчиком были выявлены недостатки при выполнении исполнителем работ по 110 (Ста десяти) единицам техники, информация о данных недостатках неоднократно передавалась представителю ООО "УКС" Волгиной Ирине, в том числе путем электронной почты, однако по настоящей момент выявленные замечания не устранены и игнорируются исполнителем. Учитывая, изложенное, отметил, что оплата выполненных работ не будет произведена до устранения выявленных замечаний.

Поскольку требования досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что результат услуг принят основным заказчиком (ООО "Газпром добыча Надым"), услуги ответчика по договору от 01.11.2018 N ППДСНТ13061/1 оплачены ООО "Глобальные системы автоматизации", в связи с чем отказ ответчика от оплаты услуг истца являются неправомерным и не соответствующим добросовестному поведению участников гражданского оборота.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" акт приемки-сдачи работ, оказания услуг или иной приравненный к нему документ, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия работ (услуг) заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "УКС" по результат окончания выполнения работ по договору направило в адрес заказчика - ООО "ЮСС" сведения о выполнении работ с фотоотчётами и счетами-фактурами (том 2 л.д. 8-130, том 3 л.д. 1-146, ).

В свою очередь, в обоснование мотивов отказа от приемки спорных работ и произведения оплаты за них, ООО "ЮСС" указало, что в ходе проверки выполнения работ были выявлены недостатки по 110 единицам техники, о чем незамедлительно было сообщено подрядчику (том 1 л.д. 79-106). Информация о наличии выявленных недостатков неоднократно доводилась до сведения истца, однако последним какие-либо меры по устранению данных недостатков предприняты не были. Письмом N 57 от 10.03.2020 повторно направило в адрес истца полный перечень замечаний по предъявленным к приемке работ, которые также ООО "УКС" не устранялись (том 1 л.д.107-109).

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, замечания ООО "ЮСС" фактически касались отсутствие фотоотчетов (фото и ГГС) по выполненным работам, что подтверждается документами, представленными самим ответчиком в материалы дела - электронная переписка сторон (том 1 л.д. 79-81, 105-106), заказ-наряды (том 1 л.д. 82-104).

В ответ на заявленные недостатки ООО "УКС" также посредством электронных писем направлял в адрес ООО "ЮСС" информацию с недостающими фотоотчетами со ссылками на облачный сервис (том 4 л.д. 56-58).

Доводы о том, что представленные фотоотчёты фактически не переделывались истцом, а были скопированы с одной машины, какими-либо достоверными и надлежащими доказательства не подтверждены, а основаны лишь на предположениях ответчика.

Иные замечания ответчиком после предъявления ему для приемки работ в указанный период, не заявлялись.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.02.2019 N 086-19-153 заказ-наряд без фотоотчета либо содержащий фотоотчет, не соответствующий установленным договорам требованиям, признается ненадлежащим доказательством оказания услуг, подрядчик вправе не принимать оказанные услуги в случае непредставления исполнителем фотоотчетов, соответствующих требованиям договоров и регламента подготовки фотоотчета. В случае обнаружения подрядчиком недостатков в результате услуг, исполнитель устраняет их за свой счет в течение 2-х рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения основного заказчика - ООО "Газпром добыча Надым", из которых следует, что спорные услуги были оказаны ему со стороны ООО "ЭРА-ГЛОНАСС" и приняты по актам от 13.05.2019, 18.11.2019 и 16.12.2019, оплачены 24.06.2019 и 22.01.2020.

Ссылки подателя жалобы на наличие иных замечаний, которые препятствовали приемке работ и устранялись ООО "ЮСС" самостоятельно, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что письмо N 57 с приложением выявленных замечаний при проведении работ, на которое ссылается ответчик, датировано 10.03.2020 (также является ответом на досудебную претензию истца), в то время как спорный объем работ фактически уже был принят основанным заказчиком по актам от 13.05.2019, 18.11.2019 и 16.12.2019 и оплачен 24.06.2019 и 22.01.2020.

Доказательств того, что после приемки работ основным заказчиком и их оплаты требовалась необходимость в устранении каких-либо недочетов, в связи с чем ООО "ЮСС", будучи субподрядчиком, не мог произвести оплату ООО "УКС", не имеется. Подобные сведения также не были указаны со стороны ООО "Газпром добыча Надым".

Обстоятельства по самостоятельному устранению ООО "ЮСС" выявленных замечаний в работах, суду также не раскрыты, несмотря на то, что указанные обстоятельства запрашивались как определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2021, так и определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 при отложении судебных заседаний.

Ссылки ответчика об исправлении им недостатков работ в октябре-декабре 2019 года по заказ-нарядам N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 30, 43 (том 4 л.д. 103-150, том 5 л.д. 1-62) опровергнуты пояснениями основного заказчика - ООО "Газпром добыча Надым", из которых следует, что услуги по установке оборудования на транспортные средства и специальную технику, имеющих место дислокации в г. Надым и в пос. Пангоды, в том числе по заказ-нарядам N 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 24, 25, 27, 30, 43, приняты заказчиком по акту от 13.05.2019 (том 5 л.д. 124, 134).

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчику со стороны его заказчика после 13.05.2019 предъявлялись какие-либо претензии к качеству установленного на транспортных средствах оборудования.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что в представленных в материалы судебного дела заказ-нарядах за период октябрь-декабрь 2019 года в качестве исполнителя указано ООО "ЮСС", тогда как в соответствии с формой заказ-наряда, являющейся приложением к договору от 01.11.2018 N ППДСНТ13061/1, заключенному ответчиком с ООО "Глобальные системы автоматизации" и формой заказ-наряда, являющейся приложением к договору от 04.02.2019 N 086-19-153, заключенному ответчиком с истцом, в качестве исполнителя должен указываться исключительно ООО "ЭРА-ГЛОНАСС" (том 1 л.д. 22-оборот, том 5 л.д. 101).

В представленных ответчиком в материалы заказ-нарядах со ссылкой на устранение им замечаний, данные в отношении ООО "Газпром добыча Надым" заполнены от руки, ответственное лицо, действующее от имени заказчика не указано, сведений о том, кто подписал данные заказ-наряды суду не раскрыты.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что выявленные ответчиком недостатки установленного в транспортных средствах оборудования устранялись им самостоятельно и за свой счет, суду не представлено.

Иного подателем жалобы не доказано.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15257/2020 (судья Крюкова Л.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6742/2021) общества с ограниченной ответственностью "Югра смарт сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева