Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-49880/21 по делу N А40-124095/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-124095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей Клеандрова И.М., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года

по делу N А40-124095/21, принятое судьей К.А. Таранниковой,

о прекращении производства по делу N А40-124095/21-73-300 "Б" о банкротстве общества с ограниченной ответственности "Селика" (ОГРН 1207700016721, ИНН 7708370717)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве: Мокейкина А.В., по дов. от 22.01.2021,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Селика" (ОГРН 1207700016721, ИНН 7708370717) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и возбуждено производство по делу N А40-124095/21-73-300 "Б".

В судебном заседании рассмотрена обоснованность заявления о признании должника банкротом.

В судебное заседание не явился должник.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 июля 2021 года, руководствуясь ст. 57 Закона о банкротстве:

Отказал ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в признании общества с ограниченной ответственности "Селика" (ОГРН 1207700016721, ИНН 7708370717) отсутствующим должником,

Отказал ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве в введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственности "Селика" (ОГРН 1207700016721, ИНН 7708370717).

Прекратил производство по делу N А40-124095/21-73-300 "Б" о банкротстве общества с ограниченной ответственности "Селика" (ОГРН 1207700016721, ИНН 7708370717).

Не согласившись с принятым определением, ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать ООО "Селика", ОГРН: 1207700016721, ИНН: 7708370717, КПП: 770801001, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в порядке ст. 230 Закона о банкротстве в связи с тем, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве,

Включить задолженность ООО "Селика" в общей сумме 6 001 902.25 руб. (шесть миллионов одна тысяча девятьсот два рубля, двадцать пять копеек), в том числе с учетом положений статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность в размере 5 704 942.80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, задолженность по пени в размере 225 462.45 руб. и по штрафу в размере 71 497 руб. по правилам п.3. ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающих процентов,

Назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7, с вознаграждением 10 000 руб.

В обоснование своей позиции ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве указывает, что в заявлении было указано, что Инспекция просит назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", (адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7) с вознаграждением 10 000 руб.

Тем самым выражено согласие на финансирование упрощенной процедуры отсутствующего должника в порядке ст. 230 с вознаграждением конкурсному управляющему - 10 000 руб.

К заявлению была приложено копия расходного расписания, доказывающего наличие на счете ФНС суммы в 10 000 рублей, зарезервированной для финансирования процедуры.

В заседании представитель уполномоченного органа подтвердил готовность уполномоченного органа финансировать упрощенную процедуру отсутствующего должника - ООО "Селика" в порядке ст. 230 с вознаграждением конкурсному управляющему 10 000 руб.

У ООО "Селика" отсутствует движимое и недвижимое имущество. Последняя операция по расчетным счетам проведена 10.03.2020. Последняя налоговая отчетность в Инспекцию представлена 16.11.2020 с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность в Инспекцию не представлялась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении юридического адреса ООО "Селика" сведения недостоверны, о чем свидетельствует запись ГРН 2217705661446 от 01.07.2021. Данные факты подтверждают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО "Селика", что свидетельствует, что организация имеет все признаки отсутствующего должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Обязанность доказывания факта наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возложена на уполномоченный орган.

Определением суда от 15.06.2021 уполномоченному органу предлагалось представить сведения о наличии имущества должника из регистрирующих органов и из ФССПИ; от ФССПИ о результатах исполнительного производства; ответы из банков об остатках денежных средств и последних операциях по счетам должника; документы, подтверждающие отсутствие оплаты по инкассовым поручениям; последний бухгалтерский баланс; доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Между тем, уполномоченный орган определение суда не исполнил, не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышесказанным, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что должник является отсутствующим.

В соответствии с п.1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Из указанных норм права следует, что лица, обладающие правом на подачу заявления о признании отсутствующего должника банкротом, обязаны приложить к заявлению документы, подтверждающие фактическое прекращение должником своей деятельности, в частности: справку налогового органа о непредставлении отчетности и об отсутствии операций по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд; сведения о невозможности розыска руководителя юридического лица или невозможности установления его местонахождения (в том числе документ органа связи о невозможности вручить должнику корреспонденцию).

Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника. Также не представил доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) имущества у должника.

Напротив, из представленных уполномоченным органом доказательств следует, что должником 16.11.2020 сдавалась налоговая отчетность.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в признании должника отсутствующим.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, суд рассматривает дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе, и отсутствующего должника по существу, только когда установит невозможность его исключения в административном порядке из ЕГРЮЛ.

Соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке должны быть представлены налоговым органом (пункт 2).

При этом в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 разъяснено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Между тем, доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказал в введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, и иная оценка обстоятельств по делу не является доказательством незаконности судебного акта суда первой инстанции.

Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия должника. Также не представил доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) имущества у должника.

Напротив, из представленных уполномоченным органом доказательств следует, что должником 16.11.2020 сдавалась налоговая отчетность.

Также доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке в материалы дела уполномоченным органом не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-124095/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев