Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-53055/21 по делу N А40-85124/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-85124/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Нагаева Р.Г., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КИБЕРИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2021 года по делу N А40-85124/21 по иску ООО "ПСК ВП-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 9718073114, ОГРН 1177746767241) к ООО "КИБЕРИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7704457406, ОГРН 1187746597312) о взыскании 1 032 970 руб. 40 коп. задолженности и 98 762 руб. 60 коп. пени по договору N48/08/18-5 от 19.10.2018 г

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусак В.И. директор,

от ответчика: Малюгин М.Ю. по доверенности от 31.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ВП-Инжиниринг" (Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Киберинжиниринг" (Ответчик) о взыскании 1 032 970 руб. 40 коп. задолженности и 98 762 руб. 60 коп. пени по договору N 48/08/18-5 от 19.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "КИБЕРИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на завышение Истцом объемов работ, использование несогласованного материала при выполнении работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2018 между ООО "ПСК ВП-ИНЖИНИРИНГ" (Подрядчик) и ООО "КИБЕРИНЖИНИРИНГ" (Заказчик) заключен Договор N 48/08/18-5, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить доставку оборудования и монтаж системы водопровода и канализации на объекте: капитальный ремонт здания центральной базовой таможни г. Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, дом 1.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость Договора составляет 1 975 652 руб., включая НДС (18%) - 301 370,64 руб. и указана в смете на производство работ (Приложение N 1 к Договору).

Цены на оборудование включают стоимость упаковки, маркировки, доставки на объект, гарантийных обязательств и технической документации. В стоимость работ включены акцизы, все иные виды федеральных и местных (муниципальных) налогов (пункт 2.2-2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора авансовый платеж производится Заказчиком путем перечисления 30% от стоимости Договора - суммы 592 695,60 руб., включая НДС (18%) - 90 411,19 руб., на расчетный счет Подрядчика в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки КС-3 с удержанием полученного аванса на оборудование, материалы и работы в размере 30% от стоимости выполненных работ.

На основании оформленных в установленном порядке документов по пункту.4.2. Заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 дней с момента принятия выполненных работ.

Так, Истец выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 11.08.2020 по форме КС-2, справкой N1 от 11.08.2020 по форме КС-3, счетом-фактурой по Договору N 68 от 11.08.2020 и счетом N213 от 11.08.2020.

Вместе с тем, Заказчик в полном объеме не осуществил оплату спорных работ, общая сумма задолженности по Договору составляет 1 032 970,40 руб.

18.03.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение работ на спорную сумму, был направлен в адрес Заказчика в установленном договором порядке 28.08.2020.

Вместе с тем, доказательств направления Заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно Смете на производство работ (Приложение N 1 к договору) и Акта N 1 от 11.08.2020 по форме КС-2 Истцу оплачивается только стоимость монтажных работ (стоимость материалов в смете "0").

Соответственно, довод Ответчика о применении несогласованных материалов подлежит отклонению.

Также Ответчику была передана соответствующая исполнительная документация по выполненным работам.

Таким образом, Ответчик принял работы в соответствии с указанными документами без возражений и замечаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ, Истец обосновано начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств. Согласно расчету Истца размер неустойки составил 9 8762,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки Истца верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-85124/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.Е. Кузнецова