Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-43096/21 по делу N А40-56982/2021

г. Москва

06 сентября 2021 г.

Дело N А40-56982/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г., по делу N А40-56982/21, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО "КРОВЕЛЬНЫЙ МИР" (ОГРН: 1077764074630, ИНН: 7736569906) к ООО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1147746186940, ИНН: 7710957615) о взыскании 568 118 руб. 05 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОВЕЛЬНЫЙ МИР" (далее - ООО "КРОВЕЛЬНЫЙ МИР", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙ", ответчик) долга и неустойки в размере 568 118 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор строительного подряда N 05-11/20 от 11.11.2020 г. на работы по ремонту кровель зданий, расположенных по строительному адресу: Одинцово-Лобня (МЦД-1 "Одинцово-Лобня") этап 4.2 "Реконструкция остановочного пункта Баковка".

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение N 1, N 2. 2.2.). Стоимость работ увеличивается в случае изменения объема работ, сверх предусмотренного техническим заданием и сметой. Новая стоимость работ и сроки выполнения работ оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня подписания заказчиком промежуточного акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 без замечаний.

Согласно пункту 5.2.6. договора, заказчик обязан производить своевременную оплату выполненных подрядчиком работ, оформление всех финансовых документов, необходимых для сдачи подрядчиком бухгалтерской отчетности.

Истец указывает, что подрядчиком обязательства по договору исполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.12.2020 г., N 2 от 21.12.2020 г., N 3 от 22.12.2020 г., подписанные заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование иска истец указывает, что заказчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 529 960 руб. 87 коп.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае нарушения заказчиком своих платежных обязательств по настоящему договору подрядчик может затребовать в письменном виде от заказчика оплаты неустойки в размере 0.05% в первые 10 дней просрочки, а в дальнейшем 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости договора.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату работ, истец на основании пункта 9.2 договора начислил неустойку за период с 30.12.2020 г. по 16.03.2021 г. в размере 38 157 руб. 18 коп.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией N 23 от 11.02.2021 г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 740, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов следует, что объем исполненных истцом обязательств подтвержден истцом документально, акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 02.12.2020, N 2 от 21.12.2020, N 3 от 22.12.2020, подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт наличия долга, в связи с несвоевременным выполнением работ, подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспорен ответчиком, обосновано начисление неустойки предусмотренной сторонами условиями договора.

Проверив расчёт неустойки представленный истцом, апелляционный суд полагает его выполненным верно. Оснований применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04.06.2021 г. по делу N А40-56982/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев