Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-23078/21 по делу N А56-103107/2020

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-103107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Арутюнов А.-СН., по доверенности от 14.12.2020;

от ответчика (должника): Гришин С.С., по доверенности от 02.06.2021;

от 3-го лица: Сухопарова Л.С., по доверенности от 01.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23078/2021) Фроловой Светланы Маратовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-103107/2020, принятое

по заявлению Фроловой Светланы Маратовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: садоводческое некоммерческое товарищество "Новый Бор"

о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Светлана Маратовна (далее - заявитель, Фролова С.М.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2020 N О/05/495, с требованием возвратить материал проверки на новое рассмотрение в Управление и обязать Управление к составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания СНТ "Новый Бор".

К участию в дело в качестве третьего лица привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Новый Бор" (далее - третье лицо, Товарищество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Фролова С.М. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что нарушение Правил недискриминационного доступа со стороны СНТ выразилось в неподаче заявки в сетевую организацию о подключении к электричеству земельного участка заявителя. Вместо подачи заявки в сетевую организацию Товарищество допустило не предусмотренное законом самоуправное отключение энергопринимающего устройства заявителя от сети.

По мнению подателя жалобы основания для отключения от сети, предусмотренные пп. "г", "д", п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) отсутствовали, поскольку с заявителем заключался договор. Товарищество не имело право производить ограничения подачи электрической энергии, поскольку отключение произведено в отсутствие основания, предусмотренного исчерпывающим перечнем.

Таким образом, податель жалобы считает, что Товарищество совершило действия (бездействие), составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

СНТ "Новый Бор" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители УФАС и ТСН "Новый Бор" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление Федеральной антимонопольной службы Ленинградской области поступило жалоба Фроловой С.М. на действия (бездействие) СНТ "Новый Бор", в которой Фролова С.М. указала на то, что председатель СНТ самовольно, без уведомления произвел прекращение перетока электрической энергии объекта Фроловой С.М. (путем физического воздействия на линию электропередачи), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Гостилицкое сельское поселение", ЗАО Племенной завод "Красная Балтика", у д. Новый Бор, рабочий уч. 42, условный N уч. 232, кад. N 47:14:0901005:105. В жалобе Фролова С.М. ссылалась на нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.

Согласно письменным пояснениям, а также дополнительным документам, приложенным Фроловой С.М. к заявлению, 01.05.2020 между Фроловой С.М. и Товариществом был заключен договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию N 232/Э.

Определением УФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 9.21 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения со стороны СНТ "Новый Бор".

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УФАС пришло к выводу, что Фроловой С.М. не подписан договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 01.05.2020 N 232/Э, объект присоединения Фроловой С.М. подключен к электрической сети 24.05.2020 электриком садоводства несанкционированно. На основании проведенного 15.07.2020 заочного собрания правления СНТ, принявшего решение о пресечении незаконного подключения участка заявителя, 17.07.2020 произведено отключение участка заявителя от электрической сети, о чем составлен акт о пресечение незаконного подключения участка заявителя к электроснабжению, в связи с чем, как следует из оспариваемого определения, УФАС пришло к выводу о наличии гражданско-правового спора между заявителем и СНТ.

Не согласившись с указанным определением, Фролова С.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности вынесенного УФАС определения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил N 861 установлена следующая процедура технологического присоединения, в частности:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861).

Пунктом 8(5) Правил N 861 установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательств подачи заявителем заявки и подключения заявителя в установленном порядке к присоединенной сети с составлением соответствующего акта Фроловой С.М. не представлено, в связи, с чем в отсутствие правомерного присоединения к сетям воспрепятствование перетоку электрической энергии через объекты СНТ исключено.

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, так же как и доказательств наличия в деянии СНТ признаков административного правонарушения, ответственность за которой установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подателем жалобы не предъявлено.

При указанных обстоятельствах УФАС правомерно не установлено события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, антимонопольный орган в силу возложенных на него полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением антимонопольного законодательства не исполняет функции других федеральных органов, органов прокуратуры, а также судебных органов, и не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения между членом товарищества и органами правления СНТ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу N А56-103107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева