Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 05АП-4774/21 по делу N А59-1270/2020

г. Владивосток

07 сентября 2021 г.

Дело N А59-1270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркадия",

апелляционное производство N 05АП-4774/2021

на решение от 21.05.2021

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1270/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ОГРН 1026500533840, ИНН 6501018881)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" (ОГРН 1126501003518, ИНН 6501247151)

о взыскании 195 000 рублей неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Омега" (далее -ООО "СК Омега") о взыскании 195 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Омега" в пользу ООО "Аркадия" взыскано 13 335 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 2 051 рубль 61 копейка судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что несанкционированное размещение ответчиком на земельном участке истца строительного мусора исключило возможность размещения на участке запаса сырья (леса) и конечного товара (пиломатериала), а в связи с этим - заключение договора аренды пилорамы. Отмечает, что сам ответчик представил доказательства использования земельного участка в составе имущественного комплекса.

Через канцелярию суда от ООО "СК Омега" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик изложил возражения против доводов апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется ООО "Аркадия" в части отказа в иске. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000025:264, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 13 121 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, Анивский район, с. Рыбацкое, ул. Береговая, д. 5А (далее также - спорный земельный участок, земельный участок), а также склад с кадастровым номером 65:65-01/030/2009-813, назначение - нежилое, 1 - этажный, общей площадью 510,6 кв.м, инв. N 64:208:000016600, лит. В, адрес объекта: Сахалинская область, Анивский район, с. Рыбацкое, ул.Береговая, 5А (далее - склад).

24.12.2019 истец обратился в ОМВД России по Анивскому городскому округу с заявлением, в котором указал на обнаружение 16.12.2019 на спорном земельном участке сбрасывания отходов и строительного мусора (грунта).

Отходы и строительный мусор (грунт) были вывезены ответчиком с его строительного объекта, находящегося в г. Анива, ул. Комсомольская, где ответчик осуществлял строительство 3-этажных жилых домов.

Полагая, что за счет несанкционированного использования его земельного участка ответчик получил неосновательное обогащение, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиками денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком соответствующей площади, отсутствие законных оснований пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Размещение на земельном участке истца отходов и строительного мусора (грунта), образовавшегося в результате деятельности ответчика на его строительном объекте, в отсутствие правовых оснований подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 195 000 рублей за период с 16.12.2019 (дата выявления факта занятия ответчиком спорного земельного участка) по 28.03.2020 (дата освобождения ответчиком спорного земельного участка) рассчитан истцом на основании экспертного заключения судебной оценочной экспертизы от 17.03.2021, подготовленного ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус", исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за имущественный комплекс в составе лесопильного цеха для производства строительного пиломатериала, расположенного в нежилом производственном помещении, 1-этажном, общей площадью 510,6 кв.м, инв. N 64:208:000016600, лит. В, по адресу объекта: Сахалинская область, Анивский район, с. Рыбацкое, ул. Береговая, д. 5-А, с расположенным под ним земельным участком с кадастровым номером 65:05:0000025:264, по адресу: Сахалинская область, Анивский район, с. Рыбацкое, ул. Береговая, д. 5-А, полезной площадью под сырье и готовую продукцию 12 479,6 кв.м.

По правилам частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных норм процессуального законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, суд первой инстанции, учитывая недоказанность истцом факта пользования ответчиком вышеуказанным имущественным комплексом, признал обоснованным представленный ответчиком контррасчет цены иска, согласно которому размер неосновательного обогащения ответчика составляет 13 335 рублей 48 копеек.

Указанная сумма представляет собой сбереженную ответчиком плату за пользование частью земельного участка истца площадью 600 м2, которая (площадь) рассчитана ответчиком, исходя из объемов вывезенного с участка грунта. В свою очередь, объем вывезенного груза рассчитан как произведение количества рейсов по вывозу, вместимости задействованного в перевозке грузового автомобиля, и используемой для расчета высоты навала грунта в автомобиле. Стоимость арендной платы за использование 1 м2 спорного земельного участка принята ответчиком равной 6,5 рублям - в соответствии с экспертным заключением судебной оценочной экспертизы от 17.03.2021, подготовленным ООО Сахалинская оценочная компания "Максимус".

Проверив представленный ответчиком контррасчет суммы неосновательного обогащения, учитывая отсутствие в деле доказательств пользования ООО "СК Омега" частью спорного земельного участка большей площадью, по сравнению с рассчитанной ответчиком (600 м2), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "Аркадия" только на сумму 13 335 рублей 48 копеек.

Довод истца о том, что неосновательное обогащение возникло в виде сбереженной платы за пользование всем принадлежащим ему имущественным комплексом, в состав которого подлежит включению также лесопильный цех, обоснованно отклонен судом первой инстанции по причине недоказанности факта пользования ответчиком указанным объектом.

По этой же причине довод ООО "Аркадия" о том, что в результате действий ответчика по размещению мусора и строительных отходов на спорном земельном участке истец не смог заключить договор аренды на пилораму с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поповым Р.Е., также не имеет значения при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование пилорамой.

Коллегия отмечает, что, приводя указанный довод, истец, по сути, утверждает о возникновении на его стороне упущенной выгоды в размере неполученного от сдачи пилорамы дохода (статья 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Между тем при непредоставлении истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по занятию части спорного земельного участка площадью 600 м2 и невозможностью сдачи в аренду пилораму исковые требований в указанной части являются необоснованными и применительно к статье 15 ГК РФ.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что возможность размещения на земельном участке, на котором она расположена, запаса сырья и готового пиломатериала, является определяющим условием для исполнения договора аренды пилорамы, не находит подтверждения в тексте представленного истцом предварительного соглашения об аренде от 23.11.2019, подписанного между ООО "Аркадия" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поповым Р.Е. Помимо этого необходимо отметить, что с учетом признанного судом подтвержденным факта занятия ответчиком лишь части земельного участка истца площадью 600 м2, оснований для вывода о невозможности использования остальной части участка для размещения запаса сырья и готового пиломатериала не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО "Аркадия", судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта обоснованно возмещены судом первой инстанции за счет ООО "СК Омега" пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2021 по делу N А59-1270/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына