Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 19АП-3476/21 по делу N А64-1174/2021

г. Воронеж

6 сентября 2021 г.

А64-1174/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 по делу N А64-1174/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489, дата регистрации: 20.04.2005 г., 300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д.99В; 392030, г. Тамбов, пр. Энергетиков, д.7) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (ИНН 6832038328, ОГРН 1026801224779, дата регистрации: 31.10.2002 г., 392000, г. Тамбов, ул. Монтажников, д.9, оф.3) о взыскании 29 353,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация" (далее ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (далее ООО "Жилищная инициатива-5", ответчик) о взыскании 29 353,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" в пользу Публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация взысканы пени за просрочку оплаты тепловой энергии по договору на снабжение тепловой энергией в паре от 10.12.2019 N 11 за октябрь 2020 года за период с 11.11.2020 по 29.12.2020 в размере 29 353,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

От истца через электронный сервис "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация" просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала Публичного акционерного общества "Квадра" - Тамбовская генерация" (ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) и Обществом с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" (ИНН 6832038328, ОГРН 1026801224779) заключен договор N 11 от 10.12.2019 (с протоколом разногласий от 10.12.2019, протоколом согласования разногласий от 24.12.2019, дополнительным соглашением N 1-20) на снабжение тепловой энергией в паре, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а ответчик обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режиме потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.2 договора абонент обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета.

Потребитель оплачивает полученную тепловую энергию, теплоноситель и химобессоленную воду (при невозврате конденсата) в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, химобессоленной воды (при невозврате конденсата) потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, теплоносителя и химобессоленной воды (при невозврате 3 А64-1174/2021 конденсата) потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую теплоноситель и химобессоленную воду (при невозврате конденсата) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя и химобессоленной воды (при невозврате конденсата) за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии и теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение договорного объема потребления тепловой энергии и теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и цены (тарифа) на тепловую энергию и теплоноситель, определенной в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами.

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении либо изменении настоящего договора (п.6.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств за октябрь 2020 года истцом осуществлена поставка ответчику тепловой энергии на сумму 2282704,34 руб., что подтверждает счет-фактура от 31.10.2020 N 0012374/681.

В нарушение условий договора потребленная тепловая энергия оплачивалась ответчиком несвоевременно, в связи с чем, истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку оплаты тепловой энергии начислены пени за период с 11.11.2020 по 29.12.2020 в размере 29 353,50 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в суд с иском, истцом соблюден, претензионные требования истца об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения (без оплаты).

Поскольку потребитель своевременно не оплатил долг по договору, гарантирующий поставщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, факт поставки истцом ответчику в спорные периоды газа в рамках вышеназванных договоров подтверждается материалами дела, в том числе актам поданного - принятого газа, и не оспаривается ООО "Жилищная инициатива-5".

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса в сроки, установленные договорами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом начислены пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 5 А64-1174/2021 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку оплаты тепловой энергии за октябрь 2020 года с 11.11.2020 по 29.12.2020 в размере 29 353,50 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При начислении неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии истец исходит из положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России с 03.08.2015 по 13.06.2016 ключевая ставка Банка России составляла 11%, с 14.06.2016 ключевая ставка Банка России составляет 10,50%, с 19.09.2016 - 10%., с 27.03.2017 - 9,75%, с 02.05.2017 - 9,25%, с 19.06.2017 - 9%, с 18.09.2017 - 8,5%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,5%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,50%, с 17.12.2018 - 7,75%, с 17.06.2019 - 7,5%, с 29.07.2019 - 7,25%, с 09.09.2019 - 7%, с 28.10.2019 - 6,5%, с 16.12.2019 - 6,25%, с 10.02.2020 - 6%, с 27.04.2020 - 5,5%, с 22.06.2020 - 4,5%, с 27.07.2020 - 4,25%, с 22.03.2021 - 4,5%

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Разрешив, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, исходя при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в паре установлен материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика не представлено, оснований для снижения размера пени не имеется, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 29 353,50 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражным судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки. Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате газа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств расторжения договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор от 10.12.2019 N 11 считается действующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Одно лишь заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Позиция заявителя основана на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 по делу N А64-1174/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Жилищная инициатива-5" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2021 по делу N А64-1174/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Сурненков