Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-48637/21 по делу N А40-83287/2021

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-83287/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ЦЕНТР КРОВЛИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-83287/21, по иску ФГУП "НПЦАП" (ИНН: 7728171283) к ООО "ЦЕНТР КРОВЛИ" (ИНН: 4029056194) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПЦАП" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЦЕНТР КРОВЛИ" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 78 745 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 12.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 2020730100082000000000000/8/20, по условиям которого заказчик поручает, а головной исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по замене кровли по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение серийного производства аппаратуры СУ изделий комплекса "Я", в сроки предусмотренные контрактом, в соответствии с условиями контракта, проектной и рабочей документациями и техническим заданием (приложение N1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль головного исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов головного исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 26 781 708 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %, согласно сметы контракта (приложение N 5) и протокола рассмотрения единственной заявки N 0573100008320000008 от 30.09.2020 (приложение N 7).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2020 работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства и оплаты работ. Начальный срок выполнения работ - дата подписания контракта. Срок завершения работ - 18.01.2021.

Согласно п. 13.3 контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумм пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Стоимость фактически выполненных головным исполнителем работ составила 2 959 649 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними Актами КС-2, КС-3.

02.02.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (получено ответчиком - 03.02.2021).

Таким образом, в установленный контрактом срок головным исполнителем обязательства не были исполнены.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку в работе за период с 19.01.2021 по 15.02.2021 составляет 78 745 руб. 14 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 78 745 руб. 14 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что ответчиком было подано возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако суд первой инстанции проигнорировал данное возражение, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 г. по делу N А40-83287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова