Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 11АП-10849/21 по делу N А65-7857/2021

город Самара

07 сентября 2021 г.

Дело N А65-7857/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-7857/2021 (судья Савельева А.Г.) по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г. Альметьевск, (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822) к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог", г. Альметьевск, (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906),

о взыскании 3190632 руб. 46 коп. долга, 1812020 руб. пени,

с участием:

от истца - Нуретдинов А.Н., по доверенности от 24.10.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, (далее - ответчик) - о взыскании 3 190 632 руб. 46 коп. долга, 1 812 020 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены; с Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906) в пользу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822) взыскано 3 190 632 руб. 46 коп. долга, 1 812 020 руб. пени.; с Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, (ОГРН 1091644000800, ИНН 1644054906) в доход бюджета взыскано 48 013 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление автомобильных дорог" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец своим бездействием по не подписанию актов сверки задолженности способствовал образованию спорной задолженности, считает также, что судом не был проверен факт пользования ответчиком земельными участками, земельные участки находились в пользовании третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Нуретдинов А.Н., по доверенности от 24.10.2019 г., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-4119-ПРОМ от 27.01.2014 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок со следующими характеристиками: 16:45:050105:288, площадью 19723 кв.м., (РТ, г. Альметьевск, ул.Шамиля Усманова, д.39) 16:45:050105:289, площадью 3342 кв.м., (РТ, г. Альметьевск, ул.Шамиля Усманова, д.47) 16:45:050105:5736, площадью 5458 кв.м., (РТ, г. Альметьевск, ул.Шамиля Усманова, д.37) 16:45:050105:5737, площадью 2534 кв.м., (РТ, г. Альметьевск, ул.Шамиля Усманова, д. 45). Разрешенное использование: размещение производственной базы.

Установлено, что указанные земельные участки были переданы ответчику по акту приема-передачи от 27.01.2014 г.

Согласно п. 2.1 договора он действует с 27.01.2014 по 27.01.2017.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2012 (п.2.2. договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что величина ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком составляет 85 883 руб. 62 коп. и вносится не позднее 10 числа от начала следующего месяца.

Установлено, что 01.01.2016 г. в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25.11.2015 г. N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)" изменилась кадастровая стоимость вышеназванных земельных участков, в связи с чем, арендная плата по договору N МС 04-071-4119-ПРОМ составила 82 631 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды N МС 04-071-4119-ПРОМ.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 19.10.2020 г. арендатор передал арендодателю арендованные участки.

Основанием обращения истца в суд послужил факт неоплаты ответчиком задолженности по арендной плате в размере 3 190 632 руб. 46 коп., образовавшейся за период с 01.08.2017 г. по 19.10.2020 г.

При этом, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 г. по делу N А65-26429/2017 были частично удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в лице Палаты земельных и имущественных отношений, г.Альметьевск, о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог", г.Альметьевск, задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 г. по 31.07.2017 г., в том числе, по договору N МС 04-071-4119-ПРОМ в размере 2 786 678,31 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб., пени в сумме 1 400 344,19 (один миллион четыреста тысяч триста сорок четыре) руб.

В рамках рассматриваемого дела периодом взыскания задолженности является период с 01.08.2017 г. по 19.10.2020 г.

Установлено, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику было направлено претензионное письмо от 23.10.2020 г., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в том числе и виде арендной платы.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 2.5 договора аренды определено, что в случае изменения законодательства, регулирующего исчисление размера арендной платы, изменяющего размер кадастровой стоимости земельного участка, а также категории земель и разрешенного использования участка, указанного в п. 1.1.4, арендодатель меняет размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" и определяется по следующей формуле:

А = Рс x Кф, где:

А - размер годовой арендной платы за земельный участок;

Рс - размер ставки земельного налога;

Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Решением Верховного суда РТ от 10.06.2010 по делу N 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010 установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров РТ от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату истцу объекта аренды после истечения срока действия договора не представлено, обязательство по внесению арендных платежей у ответчика не прекратилось, следовательно, арендатор обязан был вносить арендную плату.

Кроме того, факт пользования ответчиком земельным участком был установлен также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2017 г. по делу N А65-26429/2017, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата после истечения срока аренды (по 31.07.2017 г.).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 3 190 632 руб. 46 коп. за период с 01.08.2017 г. по 19.10.2020 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец своим бездействием по не направлению ответчику акта сверки задолженности способствовал образованию задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение ответчика N 604 от 04.10.2018 г. в его адрес истцом был направлен ответ N 13332/211 от 11.10.2018 г. с приложением актов сверки по договорам аренды, в том числе, по договору N МС 04-071-4119-ПРОМ от 27.01.2014 г.

Таким образом, ответчику был известен размер арендной платы по договору аренды N МС 04-071-4119-ПРОМ.

Кроме того, арендная плата является регулируемой, устанавливаемой уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления на основании нормативных правовых актов, в связи чем, подлежит применению независимо от осведомленности о размере платы арендатора.

Проверяя доводы ответчика о том, что судом не был учтен факт пользования земельными участками с кадастровыми номерами 16:45:050105:288, 16:45:050105:289, 16:45:050105:5736, 16:45:050105:5737 третьими лицами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.3.14. договора аренды арендатор обязан в течение 10 дней по истечении срока аренды вернуть арендуемый земельный участок арендодателю в том виде в каком он был предоставлен с полным вывозом имущества арендатора.

При несвоевременной сдаче земельного участка арендатор возмещает арендодателю убытки до момента сдачи арендуемого земельного участка.

Установлено, что арендованные земельные участи были возвращены истцу лишь 19.10.2020 г. путём подписания акта приёма-передачи.

Доказательств пользования земельными участками третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик обращался в уполномоченный орган с заявлением от 04.10.2019 г. о предоставлении в аренду сроком на 49 лет спорных земельных участков, что свидетельствует о наличии заинтересованности в использовании земельных участков именно у ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 1 812 020 руб. 74 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.09.2017 г. по 19.10.2020 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.2.7. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт наличия просрочки по внесению установленных договором арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени.

Ответчиком о снижении размера пени на основании пункта 1 ст. 333 ГК РФ не было заявлено, контррасчет задолженности им также не представлен.

В свою очередь, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года по делу N А65-7857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский