Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 07АП-6108/21 по делу N А27-6866/2021

город Томск

6 сентября 2021 г.

Дело N А27-6866/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-6108/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибмол" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 (мотивированное решение от 02.08.2021) по делу N А27-6866/2021 (судья Дубешко Е.В) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183, 654027, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Коммунаров (Центральный р-н) проезд, дом 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмол" (ОГРН 1187746462507, ИНН 7734412811, 123308, Москва город, маршала Жукова проспект, дом 2, э 2 п I, ком 79)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмол" (далее - ООО "Сибмол") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 76 555 руб. 28 коп. долга за период с 01.06.2020 по 30.09.2020 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N 138010-2020/ТКО от 03.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 (мотивированное решение от 02.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Сибмол" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано следующее:. акты оказанных услуг N 72263 от 01.10.2020, N 72264 от 01.10.2020, N 72265 от 01.10.2020, N 72266 от 01.10.2020 г. (за август), ООО "СИБМОЛ" не подписывались, и, следовательно, оплате не подлежат; все акты подписаны истцом 01.10.2021 и не предоставлялись ежемесячно, как положено по условиям договора; фактически услуги в спорный период не оказывались.

ООО "ЭкоТек" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭкоТек" наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории "Юг" Кемеровской области в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367.

Между ООО "ЭкоТек" (региональный оператор) и ООО "Сибмол" (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.07.2020 N 138010-2020/ТКО.

ООО "ЭкоТек", исполняя принятые в соответствии с договором обязательства, в период с 01.06.2020 по 30.09.2020 оказывало услуги по вывозу коммунальных отходов.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за услуги по обращению с ТКО в заявленном размере подтверждена материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорена.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО".

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами Региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Краснобродская ул., 2, Киселевск).

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.07.2020 N 138010-2020/ТКО, актами, выпиской из маршрутного журнала мусоровоза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг в соответствии с условиями договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; признав обоснованным и арифметически верным размер начисленной истцом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта оказания услуг отклоняются.

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881, Правила).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее - НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона N 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона N 89-ФЗ, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив явного уклонения регионального оператора от оказания услуг в спорный период, признав отсутствие доказательств некачественного оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии у ООО "Сибмол" обязанности по оплате предъявленной к взысканию задолженности за спорный период.

Многочисленные доводы ответчика, основанные на фактическом неоказании региональным оператором соответствующих услуг, оказании данных услуг сторонними организациями, иным объемом формирования у ответчика ТКО, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу изложенных норм права и установленных по настоящему делу обстоятельства необращения абонента к региональному оператору по поводу неоказания или некачественного оказания услуг, об определении договорного объема образования образования у абонента ТКО в меньшем размере по сравнению с нормативным, указанные заявителем жалобы обстоятельства, не освобождают такого абонента от обязанности оплатить услуги по вывозу ТКО. Оказание региональным оператором услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения образователям отходов предполагает, пока не доказано иное, что данной услугой пользуются все образователи. Иными словами, по данной категории спора, истец (региональный оператор) не обязан доказывать факт и объем оказания услуг в отношении каждого абонента, расположенного на закрепленной за региональным оператором территории, учитывая, что вполне допустима ситуация использования абонентом любых контейнеров для сбора ТКО, расположенных на указанной территории, а не только тех, которые находятся в непосредственной близости от него. Однако ответчик не лишен возможности относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить наличие со стороны регионального оператора злоупотреблений, явно направленных на уклонение от полагающихся потребителям услуг по вывозу ТБО. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии востребования оказания услуги со стороны ответчика, а более того, при создании препятствий к оказанию данной услуги со стороны ответчика, ответчик, являясь стороной типового договора по обращению с твердыми коммунальными отходами допустил односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6 Типового договора, утвержденного Правилами N 1156, чем нарушил право истца на получение оплаты за обращение с ТКО.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 (мотивированное решение от 02.08.2021) по делу N А27-6866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев